РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 17 ноября 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя Борзенкова Р.А., его защитника- адвоката Тетерина А.В., представившего удостоверение № *и ордер № *,

рассмотрев жалобу Борзенкова Р.А., * года рождения в *, проживающего и зарегистрированного *, работающего *, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина от 11 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 11 октября 2011г. Борзенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Борзенков обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, в обоснование доводов ссылается на то, что 22 августа 2011 г. в ночное время, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «*» государственный регистрационный знак * из г. Москвы в г. Губкин, через г. Воронеж. До въезда в район ул. 9-е Января на перекресток с круговым движением, за 50-200 м. знаков и дорожной разметки не было, поэтому он двигался прямо, не создавая никому помех. Так как улица не была освещена, дорожных знаков, разметки при въезде на перекресток с «круговым движением» не было, и он их не видел, то двигался прямо. На обочине, как оказалось на кольце, он заметил столб с двумя знаками: 8.13 «направление главной дороги» и 2.1 « «главная дорога» и сразу же остановился, чтобы разобраться, куда двигаться. После этого по требованию сотрудника ДПС он поехал по полосе встречного движения до места нахождения машины ДПС, где был составлен протокол об административном правонарушении. С обстоятельствами, нарушения им правил дорожного движения, он согласен не был.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что данное происшествие произошло в силу случайного стечения обстоятельств при плохом обеспечении дорожной информацией.

Обосновывая отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, Борзенков в жалобе ссылается на то, что дорожные знаки и разметки на автомобильных дорогах должны устанавливаться в соответствии с ГОСТами «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров…» утвержденными Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120- ст.

Оспаривая законность постановления мирового судьи ссылается на то, что он о дне и месте слушания дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и ввиду этого не мог привести доводы в свое оправдание.

В судебном заседании заявитель Борзенков доводы, изложенные в жалобе поддержал, сослался на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку происшествие на ул. 9-е Января в г. Воронеже произошло не по его вине, а вследствие плохой обеспеченности дорожной информацией, отсутствие: знаков, разметки, слабой освещенности дороги в ночное время. Считает, что ненадлежащее извещение его судом о месте и дне рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушает его право на защиту, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 11 октября 2011г. по делу об административном правонарушении отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник заявителя Борзенкова – Тетерин доводы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 11 октября 2011г. отменить.

Свидетели Б. и С. об обстоятельствах происшествия, имевшего место 22 августа 2011 г. дали аналогичные пояснения, как и заявитель Борзенков, поскольку они находились с Борзенковым в том же автомобиле. При этом Б. пояснила, что находилась на пассажирском месте с водителем Борзенковым, при въезде на перекресток ул. 9-е Января в г. Воронеже, знаков предупреждающих о круговом движении, не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Борзенкова, свидетелей Б., С., обсудив доводы защитника Тетерина, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований Борзенкова об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 11 октября 2011г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Положением к Правилам дорожного движения, дорожным знаком 4.3 «круговое движение» движение транспортных средств на таком перекрестке осуществляется по кругу справа налево (против часовой стрелки).

В обоснование выводов о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт инспектора ДПС Швецова А.А.

Содержащиеся фактические данные в указанных доказательствах получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей были отвергнуты доводы Борзенкова указанные им в протоколе об административном правонарушении о том, что знак 4.3 находился за зарослями кустарника, линии разметки не были видны из-за скопления песка.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверки по доводам жалобы заявителя.

Факт выезда Борзенковым в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и игнорирования дорожного знака 4.3 на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен совокупностью исследованных доказательств.

Из схемы происшествия следует, что подъезд к перекрестку с каждой стороны оборудован дорожными знаками 4.3 «круговое движение», а в круге перекрестка установлены знаки 2.11 «главная дорога» с табличкой 8.13 «направление главной дороги».

Показания свидетелей Б. и С. о том, что при въезде на перекресток, знака «4.3» они не видели, не убедительны. Их показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и схемой происшествия, с которой согласился Борзенков.

Борзенков правонарушение совершил умышлено, он знал, что нарушает требования дорожного знака 4.3 ПДД и в нарушение, в зоне его действия выехал на полосу движения встречного направления.

При таких обстоятельствах, действия Борзенкова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Борзенкова состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, не состоятельны.

В схеме происшествия, при подъезде к перекрестку с каждой стороны имеется знак 4.3 «круговое движение» и имеется знак 2.11 с табличкой 8.13.

Доводы защитника о том, что знак 4.3 не был установлен на въезде, поскольку фактически установлен за въездом, на середине поворота вправо, что по утверждению защиты не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, не убедительны.

По ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 «Дорожные знаки и дорожные разметки», дорожные знаки, размещаются с учетом их наилучшающей видимости участникам дорожного движения в светлое и темное время суток, удобства эксплуатации и обслуживания, а также исключение их непреднамеренных повреждений. Знак 4.3 относится к предписывающим дорожным знакам, то в соответствии указанным ГОСТов устанавливается непосредственно перед соответствующим участком дороги, что следует из схемы происшествия.

Доводы защиты, ссылавшейся на отсутствие соответствующей разметки, что по утверждению защиты повлекло непреднамеренный выезд Борзенкова на полосу, предназначенную для встречного движения, не основаны на требованиях ГОСТа Р 51256-99 и ГОСТа Р 52289-2004, поскольку по их смыслу, дорожная разметка может применяться как самостоятельно так и в сочетании с дорожными знаками и светофорами, т.е. они не предусматривают ее обязательного применения наряду с дорожным знаком «4.3».

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Борзенков при его подписании на данные обстоятельства не ссылался, сослался на то, что разметки не были видны из-за скопления песка.

Доводы защиты об отсутствии по пути следования предупреждающих знаков о круговом движении, не убедительны. В соответствии с вышеуказанными ГОСТами знак «1.7» устанавливается перед перекрестками, расстояние видимости которых менее 50 м, а также перед каждым перекрестком, на котором отсутствует стационарное освещение. Те доводы, на которые ссылается защитник о расположении таких дорожных знаков, применены вне населенных пунктов. Как следует из материалов дела, Борзенков совершил правонарушение на ул. 9-е Января в г. Воронеже.

Доводы Борзенкова о том, что двигался по незнакомой дороге, не мог определить куда ему двигаться, что по пути следования не было пешеходов, у которых можно было выяснить направление движения, противоречат требованиям п. 10.1 ПДД согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленная Борзенковым в обоснование его доводов съемка участка дороги из Интернета не подтверждает его доводов, поскольку она произведена 6.29.2010г. и в ней в полном объеме не отражено наличие дорожных знаков.

Доводы Борзенкова о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, по указанному Борзенковым адресу, места жительства, ему дважды направлялись повестки с уведомлением, однако они были возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Борзенков достоверно зная о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении от получения судебных повесток, уклонялся.

Кроме того, Борзенков, обжалуя постановление мирового судьи сослался на те доводы которые им были изложены в протоколе об административном правонарушении и они были предметом рассмотрения их судом.

Борзенков оспаривая законность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе ссылается на то, что согласно постановлению мирового судьи, он правонарушение совершил с прямым умыслом, поскольку при наличии линии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен, совершил такой обгон, сознательно допуская наступление опасных последствий.

В остальной части жалоба Борзенкова не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Борзенкова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка № 2 г.Губкина от 11 октября 2011 года удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина изменить.

Исключить из постановления от 11 октября 2011 г. вывод мирового судьи о том, что « Борзенков знал, что при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещен, совершил такой обгон, сознательно допуская наступление опасных последствий».

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Я. Илиева