РЕШЕНИЕ

г. Губкин 01 ноября 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя Вожова В.В.,

адвоката Сушковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу Вожова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 28 сентября 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года Вожов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Обжалуя указанное постановление в суд, Вожов ссылается на необоснованность и незаконность его вынесения при отсутствии всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Выводы суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Транспортным средством не управлял, по причине его технической неисправности. 07.07.2011г. после того как его доставили из с.Аверино в отдел ГИБДД никаких протоколов в отношении него не оформлялось, проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Никаких понятых не было, его права ему не разъяснялись. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении узнал только тогда, когда получил почтовое извещение из мирового суда.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением действующего законодательства. Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В судебное заседание вызванные по его ходатайству указанные в протоколах понятые не явились. Заказные письма были возвращены обратно в суд. При доставке повесток нарочным, выяснилось, что указанные в протоколах в качестве понятых граждане не проживали и не проживают по указанным адресам. Что также ставит под сомнение наличие понятых при оформлении процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. В постановлении суд указал, что 07.07.2011г. в 20час. 10мин по ул.Дзержинского 13 отказался выполнить законное требование сотрудника милиции. В указанное время на ул.Дзержинского его не было и доставлялся он в ОГИБДД по пер.Свободный.

Судом не дана оценка расхождений во времени при составлении протоколов должностным лицом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 28.09.2011г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вожов, адвокат Сушкова доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, выслушав объяснения Вожова, адвоката Сушковой, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав является обязанностью государства (ст. 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делу об административном правонарушении, начиная с составления протокола о проступке. Поэтому гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.

В соответствии с ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются доводы жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или его законного представителя, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта. Исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления мировым судом первой инстанции установлено, что 07.07.2011 года в 20 час. 10 мин. Вожов управлявший мотоциклом * с признаками алкогольного опьянения по ул.Дзержинского д.13 г.Губкина отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Вожова усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от 07.07.2011г. Вожов 07.07.2011г. в 20час. 10мин. на Губкин ОВД ул.Дзержинского 13 совершил нарушение ПДД п. 2.3.2, т.е. управляя вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2011г. в отношении Вожова усматривается, что протокол составлен в Губкинском районе с.Аверино, что в 19час. 20мин. управлял транспортным средством без мотошлема, отстранен от управления запах алкоголя из полости рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011г. в отношении Вожова усматривается, что акт составлен в Губкинском районе в с.Аверино.

Таким образом в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Вожова и материалами дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия в части совершения Вожовым правонарушения, т.е. не установлено место совершения правонарушения, поскольку если исходить из постановления по делу об административном правонарушении Вожов не управлял транспортным средством на ул.Дзержинского, являются ли в данном случае требования сотрудников полиции на прохождение медицинского освидетельствования законными.

Кроме того в постановлении не указан пункт ПДД который был нарушен Вожовым.

Заслуживает внимания и довод Вожова о том, что в составленных в отношении него протоколах имеются противоречия, которые судом при рассмотрении дела не были устранены.

Так в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано, что права Вожову были разъяснены 07.07.2011г. в 19час. 10мин., тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2011г. указано, что в 19час. 20мин. Вожов управлял транспортным средством, т.е. согласно указанным процессуальным документам Вожову вначале были разъяснены его права от ознакомления с которыми он отказался, а затем он управлял транспортным средством.

Указанные в постановлении и материалах дела противоречия не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы Вожова.

Также заслуживает внимания довод Вожова о том, что при составлении имеющихся в материалах дела протоколов, отсутствовали указанные в них понятые.

Из материалов дела усматривается, что Вожовым при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц участвующих при составлении протоколов в качестве понятых.

При доставлении повесток по адресам указанным в протоколах как место жительства понятых установлено, что по указанным адресам проживают другие лица.

Судом не принято никаких мер для установления участвовали ли указанные лица при осуществлении процессуальных действий или нет.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют материалам дела, в протоколах имеются противоречия оценка которым судом в постановлении не дана суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по неполно исследованным доказательствам подтверждающим виновность или невиновность Вожова и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения….

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение в совершении которого обвиняется Вожов совершено 07.07.2011г., т.е. процессуальный срок привлечения Вожова к административной ответственности истек.

Однако учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вожова вынесено мировым судьей в установленный законом процессуальный срок, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вожова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года в отношении Вожова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.