Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области. 10 ноября 2011 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя: Тришина С.А.,

заинтересованного лица: Романченко М.Г.,

представителя Романченко по доверенности Баранова Я.В.,

рассмотрев жалобу Тришина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 17 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин от 17 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, Тришин обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, вывод суда основан на предположениях.

В обоснование жалобы Тришин сослался на то, что постановление вынесено на основании показаний Романченко, который свою вину в совершении правонарушения не признал, показаниях свидетелей У., Б., при этом его показания и показания свидетеля Т. судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка. Мировым судом дана неправильная оценка составленной после ДТП план-схеме. Считает, что мировым судом затягиваются сроки рассмотрения дела

Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Тришин доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что 5 августа 2011 года он управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * и ехал по ул. Космонавтов. Подъехав к перекрестку с ул. Королева, он перестроился в правый ряд, т.к. ему нужно было ехать прямо, а главная дорога уходила влево. Подъезжая к следующему пешеходному переходу, он увидел перед ним стоящий ** и посчитал, что тот остановился, чтобы пропустить пешеходов. Но когда до ** оставалось около 15- 20 метров, он увидел, что пешеходов нет и тот стоит просто так и, включив левый поворот, стал перестраиваться в левый ряд, чтобы продолжить движение. При этом он обратил внимание, что вторая полоса движения свободна и он не создает никому помех в движении. Он перестроился на вторую полосу, проехал через пешеходный переход и стал поворачивать к дому №10. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Романченко. Он считает виновным в ДТП Романченко, который превысил скорость, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

Заинтересованное лицо Романченко и его представитель Баранов доводы жалобы Тришина не признали полностью, Считают, что постановление мирового суда судебного участка №3 г.Губкин вынесено законно и обоснованно, судом исследованы все обстоятельства дела.

Просят постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин от 17 октября 2011г. оставить без изменения, жалобу Тришина без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются доводы жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или его законного представителя, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении: при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта. Исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При вынесении постановления мировым судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 5 августа 2011 года, Романченко М.Г. 5 августа 2011 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, на ул. Космонавтов г. Губкин в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ с целью объезда транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем * государственный регистрационный знак * под управлением Тришина С.А.

В судебном заседании Романченко вину не признал, указав, что он вынужден был выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Тришина, который неожиданно для него начал движение с крайнего правого ряда, перестроился во второй ряд. Во избежание столкновения с внезапно выехавшим автомобилем Тришина и с целью избегания более тяжких последствий, т.к. рядом стоял Джип и был возможен выход пешеходов на пешеходный переход, невозможно было затормозить, он повернул налево, выехав на встречную полосу движения, т.к. на данной полосе не было других транспортных средств. В это время Тришин, проехав Джип после пешеходного перехода, преградил движение его автомобилю, в результате чего произошло ДТП. Знаков поворота Тришин не включал и создал помехи для движения его автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 17 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, судья указал, что водитель Романченко выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим с крайней правой полосы дороги для поворота налево автомобилем под управлением Тришина, который не включил заблаговременно левый поворот. При этом выехать на обочину дороги или уклониться от столкновения иным путем Романченко не мог, поскольку на дороге стоял другой автомобиль и могли находиться пешеходы на пешеходном переходе. Предвидеть траекторию движения автомобиля Тришина налево во двор по ул. Космонавтов с пересечением пути движения его автомобиля он также не мог. При этом сделан вывод о действиях Романченко в состоянии крайней необходимости.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на то, что как Романченко так и Тришин показали, что Романченко выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. Достоверно установлено, что схема ДТП о месте столкновения автомобилей составлена инспектором ДПС неверно, искажены обстоятельства произошедшего, при этом сослался на показания свидетелей Б., У., Т., а также участников ДТП Романченко и Тришина.

Ссылка судьи в постановлении на то, что схема ДТП составлена неправильно, опровергается самой схемой ДТП имеющейся в материалах дела, в которой имеются подписи как Тришина, так и Романченко о том, что они согласны со схемой. Имеются также подписи понятых с участием которых составлялась схема, каких либо замечаний по поводу составления схемы ими указано не было.

Указывая в постановлении, что Романченко выехав на полосу встречного движения суд указывает, что Романченко принял все необходимые меры для предотвращения столкновения, для устранения опасности непосредственно угрожающей правам участников дорожного движения.

Указанные выводы суда противоречат имеющимся материалам дела, поскольку утверждения Романченко о том, что он выехал на встречную полосу движения из-за того, что Тришин выехал на его полосу движения и он не мог иначе предотвратить столкновение, поскольку в непосредственной близости стоял другой автомобиль и к пешеходному переходу подходили пешеходы и в случае столкновения мог быть причинен больший вред носят предположительный характер.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как из материалов дела так и из объяснений Романченко усматривается, что Романченко обнаружив препятствие на пути своего следования не предпринимал действий по снижению скорости вплоть до полной остановки.

Пешеходов на пешеходном переходе не было, могли ли пострадать другие автомобили в момент ДТП в судебном заседании установить невозможно.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение вреда лицом, охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:

- вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

- опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

При признании действий водителя Романченко в состоянии крайней необходимости в постановлении не приведено подтверждений о невозможности устранения опасности иными средствами, хотя состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица.

Из материалов дела усматривается, что автомобили под управлением Романченко и Тришина перед столкновением находились в движении. Место столкновения расположено на расстоянии 10,6 метров от правого края по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 15,40 метров. Кроме того, как следует из план- схемы, столкновение произошло на расстоянии 26,60 метров после пешеходного перехода, что ставит под сомнение утверждение судьи о том, что уклониться от столкновения иным путем Романченко не мог, поскольку на дороге стоял другой автомобиль и могли находиться пешеходы на пешеходном переходе. Предвидеть траекторию движения автомобиля Тришина налево во двор по ул. Космонавтов с пересечением пути движения его автомобиля он также не мог.

В данном случае выводы судьи носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Были ли соблюдены данные требования Правил дорожного движения РФ водителем Романченко, судьей при рассмотрении дела во внимание приняты не были.

Решением судьи Губкинского городского суда от 28.09.2011г. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин. В решении были указаны недостатки которые суду необходимо устранить при новом рассмотрении дела. Однако требования указанные в решении судом первой инстанции выполнены небыли.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения….

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что административное правонарушение в совершении которого обвиняется Романченко совершено 05.08.2011г., т.е. процессуальный срок привлечения Романченко к административной ответственности истек.

Однако учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романченко вынесено мировым судьей в установленный законом процессуальный срок, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание приведенные выше обстоятельства, добытому дать надлежащую оценку, и вынести постановление в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Доводы Тришина о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда удовлетворению не подлежат, поскольку дело об административном правонарушении согласно норм КоАП РФ рассматривается по месту совершения административного правонарушения и относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тришина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.