Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: Агафонова Е.В.,

представителя заявителя: по доверенности Баранова Я.В.,

заинтересованных лиц: Ахмедова Н.В., представителя Черняк Д.А.- по доверенности Черняк А.Е.,

рассмотрев жалобу Агафонова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ №874050 от 24 сентября 2011 года в отношении Ахмедова Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 24 сентября 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Крыниным А.В., Ахмедов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо-Агафонов Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу- начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 3 октября 2011 года жалоба Агафонова оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении * от 24 сентября 2011 года без изменения.

Агафонов, не согласившийся с указанным решением, обратился в суд с жалобой на указанные выше постановление * от 24 сентября 2011 года, и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 3 октября 2011 года, сославшись на то, что они вынесены необоснованно и незаконно. Просит их отменить, производство по делу в отношении Ахмедова прекратить за отсутствием в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Черняк, назначить административное расследование, в ходе которого назначить автотехническую экспертизу, провести другие действия.

В судебном заседании Агафонов и его представитель Баранов доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

По поводу события Агафонов пояснил, что в постановлении не полно указаны обстоятельства, при которых 24 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут на равнозначном перекрестке в районе дома № 58 по ул. Трудовая произошло ДТП, т.к. не указано, что принадлежащий ему автомобиль * г/н * под управлением Ахмедова на перекрестке равнозначных дорог столкнулся с автомобилем ** г/н **, водитель которого Черняк двигался на своем автомобиле в нарушение требований п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля ** с автомобилем *, приближавшимся справа. Считает, что Ахмедов правил дорожного движения не нарушал. Виновным в ДТП является водитель Черняк, который при помехе справа не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ахмедова.

Представитель заявителя- Баранов и заинтересованное лицо- Ахмедов, управлявший автомобилем * г/н * доводы жалобы поддержали полностью.

При этом Ахмедов показал, что 24 сентября 2011 года он управлял автомобилем * и ехал по ул. Трудовая со стороны ул. Раевского. При приближении к перекрестку с ул. Водопроводной он притормозил и стал осуществлять маневр поворота влево. В это время в его автомобиль въехал автомобиль ** под управлением Черняк. Считает, что виновен в ДТП водитель Черняк, т.к. у того была помеха справа и тот не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Черняк А.Е. с доводами жалобы не согласен. Считает ее необоснованной. По его мнению водитель Ахмедов полностью виноват в данном ДТП, т.к. при движении и повороте тот выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года * усматривается, что 24 сентября 2011 года в 13 часов 40 минут на ул. Трудовая д. 58 при повороте налево Ахмедов выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил столкновением с автомобилем **, в результате причинил механические повреждения, чем нарушил п.п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ. За данное правонарушение Ахмедов привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Однако в постановлении отсутствуют мотивированные выводы должностного лица о том, по каким основаниям оно пришло к выводу о виновности Ахмедова в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ни одного доказательства в постановлении не приведено, в том числе не отражено и отношение к данному ДТП как самого Ахмедова, так и заинтересованных лиц. Не дана оценка действиям второго участника ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли какая-либо из автомобильных дорог главной или же дороги являются равнозначными.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия пострадали оба автомобиля, а именно автомобиль * г/н * под управлением Ахмедова и автомобиль ** г/н ** под управлением Черняк Д.А..

При этом автомобиль * г/н * принадлежит Агафонову Е.В. Однако Агафонов потерпевшим по делу признан не был, права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему не разъяснялись. Он вообще не опрашивался.

Таким образом при рассмотрении настоящего административного материала, по делу инспектором не были созданы условия для справедливого разбирательства, что повлекло нарушение прав потерпевшего.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении должностного лица ОГИБДД без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Аналогичные нарушения допущены и при принятии решения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину. Решение указанного должностного лица не мотивировано. В нем отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС в отношении Ахмедова постановления по делу об административном правонарушении. Решение начальником ОГИБДД России по г. Губкину принято не по всем вопросам, указанным в жалобе. При рассмотрении жалобы никто из за интересованных лиц вызван не был.

Учитывая выше изложенное, отмене подлежит и решение начальника ОГИБДД ОМВД по г. Губкину от 3 октября 2011 года.

Допущенные должностными лицами недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежит возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину для устранения недостатков.

Что касается ходатайства Агафонова о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ не входят в компетенцию суда, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что первоначально жалоба Ахмедова на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Крынина А.В * от 24 сентября 2011 года была подана вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, а после отказа вышестоящего должностного лица в суд, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Ахмедовым пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Агафонова Е.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении * от 24 сентября 2011 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 3 октября 2011 года в отношении Ахмедова Н.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.