Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года. г. Губкин Белгородской области. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием: заявителя Синдеева А.В.,

рассмотрев жалобу Синдеева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 17 октября 2011 года Синдеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Синдеев обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании заявитель Синдеев доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и показал следующее.

15 августа 2011 года в 10 часов 10 минут, находясь в г. Воронеж, он выехал со двора на ул. Брянская и повернул вправо. При выезде со двора отсутствовал знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в связи с чем он не был информирован о том, что выезжает на дорогу с односторонним движением и что вправо ему ехать нельзя. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» он не видел, т.к. он был установлен сразу за поворотом при выезде со двора и его закрывали ветки густо растущих деревьев. На ул. Брянская он был остановлен сотрудником ДПС. За данное нарушение на него был составлен протокол и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин он был подвергнут штрафу в размере * рублей.

С данным постановлением он не согласен. В деле отсутствуют какие либо доказательства его вины в совершении правонарушения. Указанное на схеме не соответствует действительному расположению не только транспортных средств в момент совершения правонарушения, но и улиц. На схеме отсутствует расположение инспектора ДПС в момент остановки его транспортного средства. Он дорожного знака не видел.

Он раскаивается в содеянном и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 17 октября 2011 года Синдеев признан виновным в том, что 15 августа 2011 года в 10 часов 10 минут он на ул. Брянская д. 25 г. Воронеж в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». За данное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Синдеева. Им в постановлении дана оценка. Вина Синдеева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В постановлении суд в обоснование виновности Синдеева сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт, схему.

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Синдеева в совершении административного правонарушения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Гусева А.А., 15 августа 2011 года в 10 часов 10 минут в г. Воронеж на ул. Брянская водитель Синдеев, управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ, двигался по дороге, имеющей одностороннее движение, навстречу общему потоку транспортных средств./л.д. 3/

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 августа 2011 года в 10 часов 10 минут в г. Воронеж ул. Брянская д. 25 водитель Синдеев, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ (въезд запрещен), двигался по дороге, имеющей одностороннее движение навстречу общему потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом Синдеев в протоколе собственноручно написал, что он не заметил дорожный знак, не отрицая таким образом сам факт нахождения на дороге знака 3.1 ПДД РФ. Он был согласен со схемой и не возражал против имевшихся в схеме данных. Возражения же им были поданы спустя полтора месяца после случившегося./л.д.1, 18/

Согласно схемы места совершения административного правонарушения водитель Синдеев двигался на автомобиле при наличии по ходу его движения знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен»./л.д.2/

Доводы Синдеева о том, что судом не приняты во внимание его возражения, суд считает необоснованным.

Доказательства, представленные Синдеевым, также были исследованы в судебном заседании. Им дана правовая оценка.

Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Л.И., т.к. она является матерью Синдеева и заинтересована в исходе дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Синдеева в совершении административного правонарушения суд не усматривает. Действия Синдеева правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Синдеев совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 17 октября 2011 года, вынесенное в отношении Синдеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синдеева А.В.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чуканов Ю.И.