РЕШЕНИЕ г. Губкин 28 ноября 2011г. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В., с участием: заявителя Шарикова С.А., представителя Шарикова С.А. по доверенности Гамова А.Ю., рассмотрев жалобу Шарикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 13 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 13 октября 2011 года Шариков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Шариков обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют указания на свидетелей и понятых. Признаки указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством являются вымышленными. При освидетельствовании на алкогольное опьянение ему не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора с помощью которого проводилось освидетельствование, не было указано на продолжительность и силу выдоха. Целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Не была учтена погрешность прибора, поскольку отсутствует расчет полученного результата. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Понятые приглашались только для того, чтобы подписать собранный в отношении него административный материал. Представленные в суд доказательства его виновности являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований действующих норм КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 30 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Шариков и его представитель Гамов доводы жалобы поддержали полностью. Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Как усматривается из материалов дела л.д. (2) 18.08.2011 года сотрудником ИДПС Ульяновым был составлен протокол об административном из которого следует, что водитель Шариков в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылки Шарикова и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения и не указаны свидетели и понятые являются необоснованными поскольку, признаки по которым должностное лицо пришло к выводу о освидетельствовании Шарикова на состояние алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на момент составления протокола об административном правонарушении состояние его опьянения уже было установлено. Понятые указаны при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не существенен также довод Шарикова о том, что должностным лицом не составлялся протокол о задержании транспортного средства, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортное средство помещено по месту жительства правонарушителя. Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы Шарикова о том, что в приборе с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, не была учтена погрешность прибора, поскольку отсутствует расчет полученного результата, поскольку доказательств отсутствия клейма, свидетельства о поверке в судебное заседание не представлены. Отсутствие расчета полученного результата не свидетельствует о том, что Шариков в момент управления транспортным средством и в момент проведения освидетельствования находился не свидетельствует о том, что Шариков не находился в состоянии алкогольного опьянения Ссылки Шарикова на то, что судом не приняты во внимание показания понятых которые были допрошены в судебном заседании о том, что они только подписали административный материал, также не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку доводы указанных понятых о том, что свои объяснения имеющиеся в материалах дела они не читали и подписали только для того, чтобы быстрее уехать домой, несостоятельны. В бланках объяснений имеются их подписи о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеются записи, что объяснения записаны с их слов, ими прочитаны. Каких либо замечаний при составлении объяснений понятыми не указывалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Шариков в нарушение п.2.7 ПДД управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Шарикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 13 октября 2011г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Стариков И.В.