РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 17 ноября 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.

с участием:

заявителя Головина С.А.,

рассмотрев жалобу Головина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2011г.,

установил:

Постановлением * от 24 октября 2011 года вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ульяновым С.Н., Головин С.А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 пр. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Головин С.А. обратился с жалобой в суд сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно поскольку в постановлении нет ссылки на дату проведения проверки прибора, копия справки о проведении проверки прибора не предъявлялась, не указано при какой температуре, давлении и влажности воздуха были произведены замеры.

Контроль за техническим состоянием транспортных средств в соответствии с Приказом МВД РФ №1240 от 07.12.2000г. должен проводиться на стационарных, контрольных и контрольно-пропускных пунктах, сертифицированными, определенными приборами, которыми могут пользоваться только сотрудники технадзора при определенной температуре, атмосферном давлении, относительной влажности и при этом окончательный результат определяется при неоднократном измерении светопропускания стекол.

В судебном заседании заявитель Головин С.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Головин С.А. не отрицает, что в автомобиле * г/н *, которым он управлял 24 октября 2011 года в 11 час. 10 мин. на ул. Севастопольская г. Губкин на передних боковых стеклах было нанесено покрытие.

Однако, в соответствии с требованиями норм административного законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона по делу должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года №1240 функция по проверке технического состояния автомобиля возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД.

Проводить замеры светопропускания автомобильных стекол могут только подразделения технического надзора ГИБДД, о чем указал в своих разъяснениях Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2008 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что замер уровня затемнения стекол автомобиля проведен с использованием технического средства для определения светопропускаемости автомобильных стекол «ТОНИК» инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину, то есть неуполномоченным лицом.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих правомочность использования инспектором ОГИБДД указанного технического средства, а копия инструкции по применению «ТОНИК» к делу не приобщена.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления по делу об административном правонарушении * от 24.10.2011 г. усматривается, что 24.10.2011г. в 11 час. 15 мин. водитель Головин С.А. управляя автомобилем * г/н * по ул. Севастопольская г. Губкин управлял транспортным средством на переднем боковом стекле нанесено покрытие пленка светопропускаемостью 019,5 % измерено «ТОНИК» 5899, постановил признать Головина С.А. виновным в совершении нарушения ст. 12.5 ч. 3 пр. 1 КоАП РФ назначить штраф в размере 500 руб.

В постановлении отсутствует мотивированное решение, по каким основаниям и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Головина С.А. и на основании какой статьи КоАП РФ он признан виновным, поскольку Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 175 ФЗ «О внесении изменение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения» статья 12.5была дополнена частью 3.1, а не ч.3 пр. 1.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головина С.А. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Головина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 24 октября 2011 года, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года, в отношении Головина С.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Стариков