РЕШЕНИЕ

г. Губкин 30 ноября 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя Пономаренко И.В.,

представителя Пономаренко И.В. по доверенности Левина С.М.,

рассмотрев жалобу Пономаренко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 21 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 21 октября 2011 года Пономаренко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономаренко обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно.

Дело рассмотрено в его отсутствие, им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту.

В качестве доказательств его виновности судом приняты материалы административного дела составленные сотрудниками ДПС. Однако рапорт, имеющийся в материалах дела и принятый судом в качестве доказательства его виновности, не был надлежащим образом зарегистрирован в книге учета сообщений. В рапорте отсутствуют сведения о том, где, когда, каким образом, при помощи каких технических средств было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что он был остановлен сотрудником ОГИБДД Цвид, а не Лемберг. Указанные в рапорте обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании было установлено, что меры обеспечительного характера, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен после проведения освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в 13час. 34мин, а не в 12час. 35мин. как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Жр., который на протяжении неоднократных судебных заседаний менял свои показания. Не дана оценка тому, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством фамилия понятого указана как Жр., что не соответствует действительности, поскольку понятым является Жд. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют его объяснения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об обстоятельствах, послуживших основанием для его освидетельствования, данные о месте и времени освидетельствования, данные о приборе которым проводилось освидетельствование, не указана дата проверки прибора и не указаны признаки опьянения.

Судом не приняты во внимание его доводы о том, что содержащиеся как в акте освидетельствования на состояние опьянения так и в бумажном носителе сведения о его алкогольном опьянении не соответствуют действительности. В бумажном носителе невозможно определить дату и время освидетельствования в виду нечеткости и затертости записей. Бумажный носитель для ознакомления понятым не предъявлялся. Используемый прибор проходил поверку 20.10.2010г., однако согласно бумажного носителя это дата его калибровки. В акте указана неверная фамилия понятого.

Судом в качестве доказательства его виновности была принята распечатка программы прибора Алкотектор РУ ПРО – 100 Комби которая никем не заверена и не свидетельствует, что это распечатка именно с того прибора которым его освидетельствовали.

Судом не исследовался вопрос имеется ли в перечне технических средств разрешенных к применению Минсоцздравразвития РФ указанный в акте освидетельствования прибор.

В акте освидетельствования он указывал, что он не согласен с результатами освидетельствования, однако судом в постановлении указано, что ошибочно внес запись в другую строку.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей В. и П., которые были непосредственными очевидцами события правонарушения.

Не принят во внимание судом и результаты его освидетельствования в наркологическом диспансере г. Старый Оскол по результатам которого он был признан абсолютно трезвым.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 21 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пономаренко и его представитель Левин доводы жалобы поддержали полностью.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как усматривается из материалов дела л.д. (2) 18.08.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Губкину Лемберг был составлен протокол об административном из которого следует, что водитель Пономаренко в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки Пономаренко и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения и не указаны свидетели и понятые являются необоснованными поскольку, признаки по которым должностное лицо пришло к выводу о освидетельствовании Пономаренко на состояние алкогольного опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на момент составления протокола об административном правонарушении состояние его опьянения уже было установлено. Понятые указаны при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан также и прибор с помощью которого проводилось освидетельствование.

Довод Пономаренко о том, что содержащиеся как в акте освидетельствования на состояние опьянения так и в бумажном носителе сведения о его алкогольном опьянении не соответствуют действительности. В бумажном носителе невозможно определить дату и время освидетельствования в виду нечеткости и затертости записей. Бумажный носитель для ознакомления понятым не предъявлялся не может служить основанием для отмены постановления поскольку в акте освидетельствования Пономаренко собственноручно указал, что он с результатами освидетельствования согласен. В бумажном носителе отчетливо читается дата проведения освидетельствования 18.08.2011г. и время освидетельствования 13час. 21мин. В протоколе об административном правонарушении Пономаренко лично указал, что 17.08.2011г. в 19час. выпивал пиво. 18.08.2011г. был остановлен ИДПС и в присутствии понятых прошел освидетельствование на алкоголь. С освидетельствованием согласен, имеются его подписи.

Доводы Пономаренко опровергаются показаниями понятых, которые пояснили, что Пономаренко в их присутствии проходил освидетельствование, с результатами освидетельствования был согласен.

Довод о том, что в протоколах неправильно указана Фамилия понятого, несущественен, поскольку в судебном заседании установлено, что в качестве понятого был привлечен Жр, который в судебном заседании подтвердил, что именно он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Пономаренко.

Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы Пономаренко о том, что судом не выяснялось входит ли прибор с помощью которого проводилось его освидетельствование в перечень разрешенных технических средств.

Довод Пономаренко о том, что он 18.08.2011г. проходил освидетельствование в наркологическом диспансере г.Старый Оскол и по результатам которого состояние опьянения у него обнаружено не было также не может служить основанием для отмены постановления поскольку освидетельствование Пономаренко проводилось спустя более полутора часа.

Ссылки Пономаренко о том, что он не согласен с результатами освидетельствования и не находился в состоянии алкогольного опьянения являются его позицией по отношению к совершенному им правонарушению.

Довод о том. что принятый в качестве доказательства рапорт должностного лица не был надлежащим образом зарегистрирован и оформлен не может служить основанием для признания его недействительным поскольку нарушение правил его регистрации не устраняет установления факта события правонарушения совершенного Пономаренко правонарушения.

Довод Пономаренко о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья неубедителен, поскольку представленные им справка об инвалидности, сигнальный лист, не свидетельствуют о том, что он не мог участвовать в судебном заседании. Факт обращения на станцию скорой помощи, и группа инвалидности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Кроме того дело практически было рассмотрено на протяжении предыдущих судебных заседаний и свою позицию Пономаренко не один раз высказывал, не признавая себя виновным.

Приобщенная к материалам дела распечатка результатов освидетельствования, не заверенная должным образом и указанная в постановлении не влияет на результат рассмотрения дела по существу, поскольку виновность Пономаренко подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Шариков в нарушение п.2.7 ПДД управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пономаренко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 21 октября 2011 год оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.