РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 21 декабря 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Круговых Е.А.,

заинтересованного лица: Быкова В.И., родившегося * года в *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего в *, *, работающего *, ранее привлекаемого к административной ответственности,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 24 ноября 2011 г. в отношении Быкова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 ноября 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Бондаревым А.Н. в отношении Быкова В.И., согласно которому Быков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Круговых поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ст. 1.5 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой, кроме административного штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Быкову более строгого наказания.

Быков, не отрицал в судебном заседании, что действительно 24 ноября 2011 г. инспектором ДПС, он был привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения на ул. Железнодорожная. Обстоятельства совершения им правонарушения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при его вынесении должностным лицом, он не оспаривал, так как был ограничен во времени.

Каким именно прибором проводилось измерение скорости, должностное лицо ему не поясняло и ему его не предъявляло. С обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении он согласился, доверяя ему как должностному лицу.

Суд, выслушав прокурора, заинтересованное лицо Быкова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 24 ноября 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быкова, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011г., Быков 24 ноября 2011г. в 7 час. 20 мин., на ул. Железнодорожная в г. Губкине Белгородской обл., управляя автомобилем * госномер * нарушил п. 10.2 ПДД превысил скорость на 17 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч. Искра №1-2341Д, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Быкову более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Быкову более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировало, назначив Быкову наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Быкова и её доказанность.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и отсутствия объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснение виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Быкова, должностным лицом не выполнено.

Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о превышении Быковым установленной скорости движения. Указание в постановлении «Искра» об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о правомерности использования прибора, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об измерительном приборе.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении о согласии Быкова с правонарушением, при отсутствии объяснений Быкова в материалах дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, что лишает суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Нарушение должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении лицу прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и право иметь защитника, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении записи об этом Быкова, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. в отношении Быкова подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Бондарева А.Н. в отношении Быкова В.И. от 24 ноября 2011 г. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. в отношении Быкова В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.