РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 8 декабря 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Круговых Е.А.,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 23 ноября 2011 г. в отношении Старикова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 23 ноября 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину Капустиным И.Н. в отношении Старикова А.В. согласно которому Стариков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Круговых поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ст. 1.5 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой, кроме административного штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Старикову более строгого наказания.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 23 ноября 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старикова, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011г., Стариков 23 ноября 2011г. в 21 час. 20 мин., на ул. Железнодорожная в г. Губкине управляя автомобилем * госномер * нарушил п. 10.1 ПДД превысил скорость движения на 14 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч. ИВ 12341Д

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Старикову более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Старикову более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировало, назначив Старикову наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Старикова и её доказанность. Не представлено таких обоснований и в суде.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и отсутствия объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснения виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Старикова, должностным лицом не выполнено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Стариков превысил скорость, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, при этом в постановлении указано, что он превысил скорость, двигался на автомобиле по ул. Железнодорожной в г. Губкине.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения, ограничения скорости, установленные п. 10.2 и п. 10.3 ПДД относятся к общим ограничениям и распространяются на улично-дорожную сеть.

Движение транспортных средств со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям, не превышающей этих ограничений, не может квалифицироваться по ст. 12.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения, а не движения со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям.

При таких обстоятельствах, административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.2, п. 10.3, а не п. 10.1.

С учетом данных обстоятельств, должностным лицом вынесено не мотивированное решение, поскольку из него не следует в какой взаимосвязи находится нарушение Стариковым п. 10.1 ПДД и превышении установленной скорости движения на 14 км/ч.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, согласен ли Стариков с данным постановлением, указание в постановлении, что «превысил скорость» об этом не свидетельствует.

Также, в постановлении не отражено, каким прибором производился замер скорости движения, а ссылка в постановлении на набор букв и цифр ИВ 12341Д об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. в отношении Старикова подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину Капустина И.Н. в отношении Старикова А.В. от 23 ноября 2011 г. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. в отношении Старикова А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.