РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 22 декабря 2011г

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Круговых Е.А.,

заинтересованного лица: Теплова Р.А., родившегося * в *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего в *, *, образование *, имеющего *-х малолетних детей, *, ранее привлекаемого к административной ответственности,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 24 ноября 2011 г. в отношении Теплова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 ноября 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Даниловым А.Г. в отношении Теплова Р.А., согласно которому Теплов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Круговых поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ст. 1.5 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой, кроме административного штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Теплову более строгого наказания.

Теплов, поддерживая протест прокурора не отрицая факта управления им автомобилем * госномер * 24 ноября 2011 года около 7 час. на ул. Железнодорожная в г. Губкине пояснил, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, совершения им административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку он был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении, он не читал, полагая, что в постановлении инспектор ДПС, как сотрудник полиции, изложил действительные обстоятельства дела, от получения копии постановления он отказался.

Суд, выслушав прокурора, заинтересованное лицо Теплова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 24 ноября 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Теплова, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011г., Теплов 24 ноября 2011г. в 7 час. 00 мин., на ул. Железнодорожная в г. Губкине Белгородской обл., управляя автомобилем * госномер * нарушил п. 10.2 ПДД превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч, за что признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 100 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Теплову более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Теплову более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировало, назначив Теплову наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающие административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Теплова и её доказанность.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении из-за отсутствия объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснение виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Теплова, должностным лицом не выполнено.

Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о превышении Тепловым установленной скорости движения. Указание в постановлении Искра 1 №12341Д, об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о правомерности использования прибора, сведения об измерительном приборе.

Невыполнение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в части принятия должностным лицом не мотивированного постановления, выразилось также в том, что в постановлении не указано по какой статье КоАП РФ Теплов признан виновным.

Нарушение должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении лицу прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и право иметь защитника, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении записи об этом Теплова, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. в отношении Теплова подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Данилова А.Г. в отношении Теплова Р.А. от 24 ноября 2011 г. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 г. в отношении Теплова Р.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.