РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 20 декабря 2011г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Круговых Е.А.,

заинтересованного лица: Чикина Н.В., родившегося * года в *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего в *, *, работающего *, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 23 ноября 2011 г. в отношении Чикина Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 23 ноября 2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Куприяновым Е.В. в отношении Чикина Н.В., согласно которому Чикин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Круговых поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ст. 1.5 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой, кроме административного штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Чикину более строгого наказания.

Чикин в судебном заседании протест прокурора поддержал, виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 23 ноября 2011 г. около 17 час. 30 мин., на принадлежащем ему автомобиле * госномер * двигался в г. Губкине Белгородской обл. по проезжей части дороги по ул. Севастопольской в направлении ул. Космонавтов, при этом скорость не превышал, поскольку в районе налоговой инспекции произошло ДТП. Сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого, однако от участия, как понятой отказался, и за данный отказ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который при подписании не оспаривал, так как ввиду погодных условий был сильный туман, и отдаленности места жительства, времени на участие в осмотре ДТП, в качестве понятого, у него не было.

Суд, выслушав прокурора, заинтересованное лицо Чикина, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 23 ноября 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чикина, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011г., Чикин 23 ноября 2011г. в 17 час. 30 мин., на ул. Севастопольская в г. Губкине управляя автомобилем * госномер * нарушил п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 16 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч. Скорость измерялась Искра №1-12347.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Чикину более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Чикину более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировало, назначив Чикину наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Чикина и её доказанность.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и отсутствия объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснения виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чикина, должностным лицом не выполнено.

Чикин в судебном заседании пояснил, что он был подвергнут к административной ответственности не за нарушение Правил дорожного движения, а за отказ участия в деле, в качестве понятого.

Должностным лицом объяснение от Чикина не отбиралось, указание в постановлении на то, что Чикин «согласен», без уточнения с какими обстоятельствами, не свидетельствует о получении объяснения от Чикина по существу вмененного ему правонарушения.

Нарушение должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении лицу прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и права иметь защитника, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении записи об этом Чикина, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чикин превысил скорость, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, при этом в постановлении указано, что он превысил скорость, двигался на автомобиле по ул. Севастопольской в г. Губкине.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения, ограничения скорости, установленные п. 10.2 и п. 10.3 ПДД относятся к общим ограничениям и распространяются на улично-дорожную сеть.

Движение транспортных средств со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям, не превышающей этих ограничений, не может квалифицироваться по ст. 12.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.9 КоАП РФ выражается в превышении установленной скорости движения, а не движения со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям.

При таких обстоятельствах, административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.2, п. 10.3, а не п. 10.1.

С учетом данных обстоятельств, должностным лицом вынесено не мотивированное решение, поскольку из него не следует в какой взаимосвязи находится нарушение Чикиным п. 10.1 ПДД и превышение установленной скорости движения на 16 км/ч.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. в отношении Чикина подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Куприянова Е.В. в отношении Чикина Н.В. от 23 ноября 2011 г. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 г. в отношении Чикина Н.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.