РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 13 января 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием: Гладкого Я.В.,

его защитников – адвокатов: Гудыменко А.А. представившего удостоверение №* ордер № *, Меренкова А.В. представившего удостоверение №* ордер № *,

рассмотрев жалобу адвоката Гудыменко А.А. действующего в интересах Гладкого Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 1 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 1 декабря 2011 года Гладкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат Гудыменко просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Адвокат Гудыменко в жалобе ссылается на то, что Гладкий транспортным средством не управлял. Считает, что при отстранении Гладкого от управления транспортным средством был нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством, поскольку сотрудник ОГИБДД К лично от управления транспортным средством Гладкого не отстранял, не видел управлял ли транспортным средством Гладкий, протокол об отстранении от управления транспортным средством составил со слов сотрудника уголовного розыска в здании ОМВД России по г. Губкину. Понятые, указанные в протоколе, при отстранении Гладкого от управления транспортным средством, не присутствовали, подписали протокол в отделе полиции, куда были приглашены.

Также считает, что материалы административного дела содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Судьей при вынесении решения нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований КоАП РФ, не установлено место совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии в действиях Гладкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден.

В обоснование доводов ссылается на то, что судья, отвергая показания К в судебном заседании, вместе с тем, необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы, составленные им в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценив содержащиеся в них нарушения, как незначительные, что по утверждению адвоката противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Автор жалобы считает, что судья необоснованно, как доказательство, в обоснование вины Гладкого признал достоверным доказательством объяснения М, который в судебном заседании подтвердил только, о наличии в них своей подписи.

По утверждению адвоката, наличие в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, подтверждает лишь факт доставления Гладкого в медицинское учреждение и не свидетельствует об отказе Гладкого от прохождения медицинского освидетельствования, а подтверждает доводы Гладкого о том, что он был отпущен сотрудниками ОГИБДД из лечебного учреждения, так как не имелось оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в лечебное учреждение был представлен протокол с записью, что Гладкий отказался от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался от такого освидетельствования и был направлен туда по его ходатайству.

В судебном заседании адвокаты Меренков, Гудыменко доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить постановление от 1 декабря 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гладкий доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 13 сентября 2011 года около 20 час. автомобиль * госномер * оставил недалеко от магазина «*» по ул. *. Около 24 час. пошел в магазин и по дороге к магазину подошел к автомобилю, достал деньги и отходя от автомобиля его окликнул с пренебрежением сотрудник уголовного розыска Ч, у которого к нему имеются неприязненные отношения. Между ними возникла ссора. Ч вызвал дежурный наряд, который задержал его и доставил в ОМВД г. Губкина. Затем туда прибыли сотрудники ОГИБДД: К и У. К в присутствии понятых предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как не доверял ему. Согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От подписей в протоколах не отказывался, они ему не предъявлялись. После его доставили в Губкинскую ЦРБ, спустя некоторое время, он был отпущен оттуда сотрудниками ОГИБДД – К и У.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Гладкого и обсудив доводы адвокатов Гудымнко, Меренкова прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения Гладким инкриминируемого правонарушения, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: письменные доказательства: протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Гладкого от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, объяснения З, С, М, рапорта инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину К и старшего оперуполномоченного уголовного розыска Ч, показания свидетелей в судебном заседании М, З, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Содержащиеся фактические данные в указанных доказательствах получили оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения Гладким инкриминируемого ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Факт управления Гладким автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтвержден рапортами сотрудника полиции Ч (л.д.10), инспектора ДПС К (л.д.11) и показаниями инспектора ДПС К в судебном заседании.

Из рапорта Ч установлено, что Гладкий управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний К следует, что прибыв по вызову к магазину, где находились Гладкий и Ч, ему со слов последнего стало известно, что Гладкий на автомобиле, который был припаркован возле магазина, съезжал с бордюра, чем привлек его внимание.

В соответствии с материалами дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гладкий 13 сентября 2011 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с вышеизложенным обстоятельством, сотрудником ОГИБДД ДПС К, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, после отказа Гладкого пройти освидетельствование на месте, Гладкий был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гладкий не выполнил, что подтверждается показаниями К, рапортом К, объяснениями М, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований состояния опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Из показаний Куприянова и его рапорта следует, что Гладкий в Губкинской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из объяснений М следует, что 14.09.2011 г. был доставлен на медицинское освидетельствование Гладкий и при клиническом осмотре были выявлены признаки употребления алкоголя. От прохождения освидетельствования на алкотестер Гладкий отказался. Отказ Гладкого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зарегистрирован в журнале. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Гладкого правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы защиты и Гладкого оспаривающих допустимость, как доказательства, протокола об отстранении Гладкого от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку они не основаны на исследованных доказательствах.

Из рапорта К, его показаний установлено, что на место обнаружения правонарушения сотрудником полиции, Ч к магазину по ул. *, где находились Гладкий и Ч, он прибыл по вызову Ч. После этого Гладкий был доставлен в ОМВД г. Губкина, поскольку имелись для этого основания.

По смыслу закона отстранение от управления транспортным средством предполагает принятие мер должностным лицом исключающим возможность дальнейшего использования транспортного средства.

Действия К, Ч, как сотрудников полиции были правомерны, поскольку в силу Закона «О полиции» они обязаны пресекать правонарушения, и имелись достаточные данные полагать, что Гладкий транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством осуществляется уполномоченным на то должностным лицом, о чем составляется протокол.

Основания отстранения Гладкого от управления транспортным средством, изложены в протоколе и факт того, что Гладкий отказался от подписания данного протокола подтвержден понятыми, в связи с чем доводы защиты о том, что понятые не присутствующие непосредственно на ул. *, не видели, что Гладкий управлял транспортным средством, не могут подтверждать обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортерным средством, не убедительны. Вывод судьи о допустимости, как доказательства, протокола об отстранении от управления транспортным средством Гладкого, обоснован.

Доводы о том, что принятое решение судьей является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что протокол об отстранении Гладкого от управления транспортным средством инспектором ОГИДББ ДПС К. составлен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он непосредственно Гладкого от управления транспортным средством не отстранял, а лишь составил об этом протокол в ОМВД г. Губкина, который был подписан там же понятными, не убедительны, так как при доставлении в отдел полиции выявленные у Гладкого признаки алкогольного опьянения, послужили основанием для составления протокола об отстранении управления транспортным средством. Факт отстранения Гладкого от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, а также его отказ от подписания протокола засвидетельствован понятыми.

Оспаривая законность и обоснованность решения судьи, автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании установлено, что Гладкий от прохождения медицинского освидетельствования в Губкинской ЦРБ не отказался, а отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в ОМВД г. Губкина, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Гладкий отказался пройти медицинское освидетельствование и что засвидетельствовали понятые своими показаниями.

Доводы защиты и Гладкого, оспаривающих обоснованность признания Гладкого виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не убедительны.

Установлено в судебном заседании, что Гладкий от прохождения освидетельствования в ОМВД г. Губкина, отказался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых, и показаниями самого Гладкого. С учетом данных обстоятельств и желания Гладкого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Губкинской ЦРБ, он был туда направлен, что подтверждается протоколом. Указанные в данном протоколе сведения о том, что Гладкий отказался пройти медицинское освидетельствование и удостоверенные подписями понятых, не соответствуют действительности. Понятые З и С пояснили, что Гладкий отказался от прохождения освидетельствования в ОМВД г. Губкина

При таких обстоятельствах сведения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Гладкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Гладкого подтверждается совокупностью доказательств.

Оспаривая законность и обоснованность решения судьи в жалобе также ссылается на то, что отвергнув как доказательство показания К в судебном заседании по мотиву его заинтересованности в исходе дела, наряду с этим признал протоколы, составленные К, допустимыми доказательствами, указав в решении, что допущенные нарушения при их составлении, являются незначительными.

Не вызывает сомнений и допустимость как доказательств других протоколов, составленных инспектором ОГИБДД К, поскольку они получены с учетом требований закона и судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в них недостатки не являются существенными. Данный вывод судьи не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что недопустимыми доказательствами являются те, которые получены с нарушением закона. Таких нарушений закона при получении доказательств при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Не обоснованы доводы защиты, оспаривающей, как доказательство показания свидетеля М, в достоверности показаний которого нет оснований сомневаться. М в судебном заседании пояснял, что ввиду большого промежутка времени и занятости на работе, он обстоятельств, имевших место 14 сентября 2011 г. по освидетельствованию Гладкого не помнит. Однако, из его объяснений в ходе производство по делу следует, что Гладкий в Губкинской ЦРБ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания М о том, что при наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о том, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования такое не проводится, свидетельствуют лишь о том, что как должен поступать медицинский работник в такой ситуации, и не опровергают вывод судьи о том, что Гладкий в Губкинской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья обоснованно, наряду с другими доказательствами, признал, как доказательство подтверждающее отказ Гладкого от медицинского освидетельствования, журнал регистрации в котором имеется запись о том, что Гладкий отказался от медицинского освидетельствования.

Утверждения защиты о том, что М не подтвердил в судебном заседании данных им объяснений в ходе производства по делу, а подтвердил только, что там имеется его подпись, не убедительны, и на правильность выводов суда не влияют, поскольку именно им сделана запись, что объяснения с его слов записаны правильно.

Давая оценку доводам защиты и Гладкого в части оспаривания допустимости, как доказательства протокола по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что судом правильно установлено место совершения Гладким правонарушения: ул.**, а именно ЦРБ, где Гладкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования и обстоятельства изложенные в нем соответствуют фактическим.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством, в нем правильно указаны место, время, дата совершения Гладким административного правонарушения.

Доводы Гладкого в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и доводы Гладкого, расцениваю, как способ защиты.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 1 декабря 2011 года в отношении Гладкого Я.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Гудыменко А.А. действующего в интересах Гладкого Я.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Я. Илиева