Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Губкин 23 января 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев жалобу Оскерко К.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин, Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 28 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ряполова В.Н. от 28 декабря 2011 года Оскерко К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при проверке светопропускаемости боковых стекол его автомобиля не были предъявлены сертификат соответствия прибора, документы о его поверке, сам прибор был использован ненадлежащим лицом – инспектором ДПС, вместо инспектора технического надзора, использование прибора для проверки произведено вне стационарного поста, как положено по условиям его работы. Заявитель просил прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании, заявитель доводы жалобы поддержал и пояснил, что измерение светопропускаемости передних стекол его автомобиля инспектор ДПС производил, прибором который ему был передан нарочно проезжавшим водителем. Какие-либо документы на этот прибор отсутствовали, сертификат соответствия прибора, и свидетельство о его поверке при этом не были предъявлены, не смотря на неоднократные просьбы, в т.ч. и при рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления следует, что Оскерко К.В. 31 октября 2011 года, в 15 часов 50 минут, на ул. Севастопольской в г.Губкин управлял автомобилем * гос номер *, у которого на передние стекла нанесено покрытие в виде пленки светопропускаемость которого составила 004,8%, им нарушен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической проверки.

Требования закона, должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что светопропускаемость передних стекол автомобиля заявителя проверялась прибором «Тоник 2358 до 30.12.2011».

В своих объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, заявитель указывает, что «инспектор не показал документ на прибор, сертификаты о его работоспособности, не смог объяснить какое он имеет право им пользоваться». При вынесении обжалуемого постановления указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не устранены. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения о примененном специальном техническом средстве, допустимости для процесса доказывания показаний светопропускания, полученных с его помощью. Эти процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с позицией ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности в совершении административного правонарушения возлагается на орган ведущий производство по делу об административном правонарушении.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства о наличии сертификата соответствия, прохождении метрологической проверки прибора «тоник 2358», а следовательно отсутствует возможность оценки полученных с его помощью показании светопропускаемости стекол с точки зрения относимости и допустимости. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу заявителя.

Иные доказательства совершения заявителем правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 28 декабря 2011 года в отношении Оскерко К.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья А.А. Ковалевский