Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Губкин 31 января 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев жалобу Ходякова И.В. на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину Данилова А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Данилова А.Г. от 13 января 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходякова И.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ходяков И.В. обратился с жалобой в суд и просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное и незаконное, материал проверки по факту ДТП направить в ОГИБДД РФ по г. Губкин для принятия решения в соответствии с законом и установления лиц виновных в произошедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы проверки по факту ДТП, доводы жалобы, нахожу жалобу Ходякова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходякова И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД сделало вывод о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и последовавшим ДТП – наезде автомобиля под управлением заявителя на выбоину проезжей части дороги и причинением механических повреждений автомобилю.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивировочное определение. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ОГИБДД сославшись на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ регламентирует порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания (ст. 2.5 ч.1 КоАП РФ) и заявитель к таковым лицам не относится.

Кроме того при вынесении обжалуемого определения должностным лицом ОГИБДД не выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела с целью установления лиц виновных в произошедшем ДТП. В материалах дела: на схеме ДТП, в акте от 13 января 2012 года зафиксированы нарушения целостности проезжей части улицы (наличие выбоины) и заявитель указывает, что это обстоятельство послужило причиной произошедшего ДТП. Оценка доводам заявителя в этой части в обжалуемом определении отсутствует.

Заявителю в результате ДТП причинен имущественный вред, что подтверждено сведениями о транспортном средстве, зафиксированном в схеме места ДТП. При вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены процессуальные требования в части мотивированности определения и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушении конкретных лиц по факту произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал проверки по факту ДТП направлению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Данилова А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходякова Ивана Владимировича от 13 января 2012 года отменить, материал проверки по факту ДТП, имевшем место 13 января 2012 года на ул. Маяковского в г. Губкин, Белгородской области, с участием водителя Ходякова Ивана Владимировича направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья А.А. Ковалевский