РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Губкин 01 февраля 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Успасского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 19 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 19 декабря 2011 года Успасский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом не извещался.

Мировой судья был заинтересован в исходе дела, т.к. ранее рассматривал дело об административном правонарушении в отношении него и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных норм не позволили ему в полной мере реализовать свое право на защиту.

Кроме того заявитель указывает, что выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ не основаны на материалах дела: не установлено время совершения административного правонарушения, ссылка на данные им объяснения по делу не является свидетельством признания вины в инкриминируемом правонарушении, т.к. расписался он в объяснении за разъяснение процессуальных прав.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы подтвердили и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Требования закона в этой части мировым судьей исполнены. В материалах дела имеется расписка заявителя от 2 декабря 2012 года о согласии на извещение о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении посредством направления СМС - извещения(л.д.9). Таковое извещение заявителю направлено 12 декабря 2011 года, что подтверждено представленной детализацией СМС – рассылок(л.д. 16). Неполучение заявителем СМС – извещения обусловлено тем, что им не исполнялись обязательства о ежедневном просмотре СМС – сообщений. В судебном заседании заявитель подтвердил, что в период времени с 05.12.2011 года по 12.01.2012 года выезжал за пределы г. Губкин и пользовался другой СИМ-картой мобильного телефона. Указанное обстоятельство подтверждено и представленной по инициативе заявителя детализацией предоставленных услуг по телефонному номеру, который указан заявителем в расписке о согласии на СМС – извещение (л.д. 28-33). При таких обстоятельствах нахожу, что заявитель был мировым судьей надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Что касаемо доводов жалобы относительно заинтересованности мирового судьи в разрешении дела, то они не убедительны. Мировым судьей, в соответствии с правилами подведомственности и территориальной подсудности, рассмотрено 01 декабря 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.2 КоАП РФ, не представил. При подготовке к рассмотрению настоящего дела мировой судья оснований для самоотвода не усмотрел, что следует из определения от 07 декабря 2012 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 01 декабря 2011 года в период 02 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. заявитель Успасский А.И. в г. Губкин на ул. Кирова д. 63 управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * и был остановлен с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС, письменное объяснение самого заявителя, данного им сотрудникам полиции.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Успасский А.И. 01 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Успасский А.И. отказался, что подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, Успасскому А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Успасский А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается самим заявителем и подтверждено подписями понятых в протоколе (л.д.4) и их объяснениями от 01 декабря 2011 года (л.д.6,7).

Доводы заявителя в части того, что транспортным средством он не управлял и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконным нахожу надуманными поскольку это противоречит сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС ( л.д.8) и объяснении самого заявителя от 02 декабря 2011 года (л.д.11).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАП РФ и действия Успасского А.И. правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 19 декабря 2011 года в отношении Успасского А.И. оставить без изменения, жалобу Успасского А.И без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.