РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 13 марта 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

заинтересованного лица: Мальцева А.В., родившегося * года в *, гражданина *, зарегистрированного и проживающего в *, *, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 8 февраля 2012 г. в отношении Мальцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 8 февраля 2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гамовым С.А. в отношении Мальцева А.В., согласно которому Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Вернидуб поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом решение о назначении Мальцеву административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, не мотивировано в части назначенного Мальцеву административного наказания. Санкция данной статьи кроме штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мальцеву и решение должностного лица о назначении наказания Мальцеву принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения.

Мальцев, не отрицал, что действительно 8 февраля 2012 г. был остановлен инспектором ДПС, на ул. Демократической за нарушение установленных правил перевозки груза, так как он в багажнике легкового автомобиля, перевозил трубы длина которых около 3-х метров. На предложение инспектора ДПС о вынесении в отношении него 2-х постановлений об административном правонарушении и назначении ему штрафа по 100 руб., он согласился. С постановлениями по делу об административном правонарушении не знакомился, полагал, что он привлекается к административной ответственности за перевозку груза. Протест прокурора поддержал.

Суд, выслушав прокурора, заинтересованное лицо Мальцева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 8 февраля 2012г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г., Мальцев 8 февраля 2012г. в 12 час. 40 мин., на ул. Севастопольская д. * в г. Губкине Белгородской обл., управляя автомобилем * госномер * нарушил п.10.1 ПДД РФ превысил скорость на 17 км/ч. Скорость измерялась Искра 12341.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Мальцеву более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Мальцеву более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировал. Назначив Мальцеву наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Мальцева и её доказанность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и отсутствия объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснение виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева, должностным лицом не выполнено.

Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о превышении Мальцевым установленной скорости движения. Указание в постановлении «Искра 12341» об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о правомерности использования прибора, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об измерительном приборе.

Нарушение должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении лицу прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и права иметь защитника, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи Мальцева, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мальцев превысив скорость, совершил нарушение п. 10.1 ПДД, при этом в постановлении указано, что он превысил скорость, управляя автомобилем по ул. Севастопольской в г. Губкине на 17 км/час.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения, ограничения скорости, установленные п. 10.2 и п. 10.3 ПДД относятся к общим ограничениям и распространяются на улично-дорожную сеть.

Движение транспортных средств со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям, не превышающей этих ограничений, не может квалифицироваться по ст. 12.9 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в превышении установленной скорости движения, а не движения со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям.

При таких обстоятельствах, административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.2, п. 10.3, а не п. 10.1.

С учетом данных обстоятельств, должностным лицом вынесено не мотивированное решение, поскольку из него не следует в какой взаимосвязи находится нарушение Мальцевым п. 10.1 ПДД и превышение установленной скорости движения на 17 км/ч.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. в отношении Мальцева подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Доводы Мальцева, утверждавшего, что он указанного в постановлении по делу административного правонарушения не совершал, с учетом установленных процессуальных нарушений закона, не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гамова С.А. в отношении Мальцева А.В. от 8 февраля 2012 г. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. в отношении Мальцева А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.