РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 16 марта 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 2.02.2012 года Солодилова Р.Ю., * года рождения, уроженца *, гражданина *, образование *, работающего: *, зарегистрированного и проживающего в г. Губкине Белгородской области *, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № * УУП ОМВД России по г. Губкину Чуева, Солодилов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Солодилов обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2012 г., производство по делу прекратить.

В жалобе ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения закона выразившиеся в том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в деле доказательствами дана не правильная юридическая оценка.

В ходе производства по делу, себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признал, заявив об этом в протоколе об административном правонарушении.

Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ должностное лицо, как на одно из доказательств сослалось на признание им вины, не дав оценку его доводам.

В жалобе также ссылается на то, что решение по делу должностным лицом основано на доказательствах, которые не имеют юридической силы, рапорты работников организации, осуществляющей охранные функции ОАО «Лебединский ГОК». В ходе производства по делу не установлены место, время совершения им административного правонарушения.

Солодилов доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 17 января 2012 года, он на принадлежащем ему автомобиле * госномер * подъехал к пропускному пункту № *, где на стоянке оставил автомобиль. Предъявив пропуск, он прошел в административное здание ОАО «Лебединского ГОКа». При прохождении КПП лицу, осуществляющему пропуск, им был предъявлен пропуск. При выезде с территории ОАО «ЛГОК» на КПП № **, он предъявил машину для досмотра. После досмотра машины, работник, находящийся на КПП потребовал от него предъявить пропуск, на что он стал выяснять основания этих требований. Нецензурной бранью он не выражался.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 2 февраля 2012 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав Солодилова, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Солодилов признан виновным в том, что он 17 января 2012 года в 14 часов 40 мин. в районе КПП -* припарковал автомобиль * госномер * в неположенном месте. По требованию охранника предъявить пропуск, Солодилов стал выражаться нецензурной бранью.

За совершение указанных действий Солодилов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, принятое постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Данное требование закона должностным лицом не выполнено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо, как на доказательства, подтверждающие вину Солодилова в совершении данного правонарушения, ссылается на признание вины Солодиловым, протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции Чуева.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Солодилов себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не признал.

Из рапорта сотрудника полиции Чуева следует, что им выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения Солодиловым правонарушения не соответствуют материалам дела.

Как следует из копии рапорта сотрудника КПП-9 Фроловой М.В. (л.д.5), установлено, что Солодилов в 14 час. 40 мин. в неустановленном месте за КПП припарковал автомобиль * госномер *. На ее просьбу предъявить пропуск, Солодилов стал сильно грубить, хамить, вел себя вызывающе, отказался предъявить пропуск.

Из анализа доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Солодилова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не ясно в чем выразилось нарушение общественного порядка Солодиловым.

В постановлении не дана оценка доводам Солодилова, отрицавшего совершение им правонарушения, не конкретизирована вина Солодилова в совершении им правонарушения, поскольку не указанно в постановлении какие действия Солодилова нарушили общественный порядок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодилова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

Требования Солодилова о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

Доводы Солодилова, оспаривающих допустимость доказательств, на основании которых должностным лицом принято решение, не убедительны, поскольку документы, поступившие с ОАО «ЛГОК», на которые ссылается Солодилов, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, как доказательства не учитывались.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, является общественный порядок, то доводы Солодилова о том, что к участию в деле не была привлечена потерпевшая сторона, не основаны на требованиях закона.

Оспаривая незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Солодилов ссылается на то, что он при постановке автомобиля в районе КПП № * никаких установленных правил парковки автомобилей, не нарушал, не являются основаниями для принятия решения судом о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Солодилова события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Солодилова Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении № * в отношении Солодилова Р.Ю. по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.