ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 27 марта 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

заинтересованного лица: Чуевой О.Н.,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 16 января 2012 г. в отношении Чуевой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 16 января 2012 г. УУП ОМВД России по г. Губкину Черепенчуком Д.В. в отношении Чуевой О.Н., согласно которому Чуева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В протесте прокурор просит восстановить срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 г. № *, отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование ссылается на то, что административный материал в отношении Чуевой имеет недостатки в доказанности ее вины и установлении всех необходимых обстоятельств, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывает, что на отдельном листе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, однако данное объяснение в материалах дела отсутствует и что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права Чуевой, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, считая, что постановления по делу об административном правонарушении является незаконным в протесте ссылается на то, что Чуева при обращении в Губкинскую городскую прокуратуру в своей жалобе указывала, что она для дачи объяснений не вызывалась и ей не вручалось постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование восстановления пропущенного срока на опротестование, заместитель прокурора в протесте ссылается на то, что указанные нарушения норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении стали известны только в ходе проведения проверки по жалобе Чуевой.

В судебном заседании прокурор Вернидуб поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган и восстановить срок на опротестование данного постановления.

Чуева в судебном заседании пояснила, что она действительно в конце февраля 2012 года обращалась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 16 января 2012 года, так как ей об этом стало известно, когда она по почте получила постановление по делу об административном правонарушении. Доводы прокурора, изложенные в протесте она поддержала.

Выслушав прокурора, заинтересованное лицо Чуеву, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе заместителю прокурора в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, и по ходатайству лица, подавшего жалобу может быть продлен судьей, в случае пропуска срока по уважительной причине.

В силу ст. 30.10 КоАП РФ, по этим же правилам судьей может быть восстановлен срок на опротестование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чуевой вынесено 16 января 2012 года. Прокурором не представлены сведения о том, когда Чуева обратилась в Губкинскую городскую прокуратуру, с какими просьбами и требованиями.

Как следует из протеста, Чуева в жалобе ссылалась на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении ей не вручалась.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении в графе о получении копии постановления имеется подпись.

При таких обстоятельствах, по существу жалобы Чуевой проверка не проводилась, ее доводы в этой части не проверялись, вопрос об ответственности должностного лица выполнившего за Чуеву подпись не рассматривался, что является одним из оснований проведения прокурорской проверки по жалобе Чуевой.

Отсутствие в протесте каких-либо сведений о результатах проведенной прокурорской проверки по жалобе Чуевой, свидетельствует о том, что фактически проверка по ее жалобе не проводилась, оценка действиям должностного лица не дана.

Чуева при рассмотрении дела пояснила, что поводом обращения с жалобой в прокуратуру послужило то основание, что в отношении лиц, избивших ее, было отказано в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о том, что с таким решением должностного лица она была не согласна.

Исходя из таких пояснений Чуевой, с жалобой она обращалась на принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований считать, что срок на опротестование постановления по делу об административном правонарушении пропущен прокурором по уважительной причине.

Кроме того, прокурор в силу своих полномочий и закона вправе был опротестовать данное постановление и не вступившее в законную силу.

Указанные в протесте нарушения процессуальных норм административного закона, не препятствуют ни прокурору, ни Чуевой на обращение о пересмотре принятого решения должностным лицом в порядке надзора, не нарушают ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, принятие решения по существу протеста по своей сути есть ни что иное, как пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что в силу ст. 30.13 КоАП РФ не относится к компетенции судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать заместителю Губкинского городского прокурора в восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления по делу об административном правонарушении в отношении Чуевой О.Н.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.