РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 11 марта 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 8 февраля 2012 г. в отношении Капленко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 8 февраля 2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гамовым С.А. в отношении Капленко Д.Н., согласно которому Капленко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Вернидуб поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом решение о назначении Капленко административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой, кроме административного штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Капленко более строгого наказания.

Заинтересованное лицо Капленко в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 8 февраля 2012г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Капленко, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г., Капленко 8 февраля 2012г. в 15 час. 20 мин., на ул. Севастопольская д. * в г. Губкине Белгородской обл., управляя автомобилем * госномер * нарушил п.10.1 ПДД превысил скорость на 18 км/ч. Скорость измерялась Искра 12361.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Капленко более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Капленко более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировал, назначив Капленко наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Капленко и её доказанность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и отсутствия объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснения виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Капленко, должностным лицом не выполнено.

Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о превышении Капленко установленной скорости движения. Указание в постановлении «Искра 12361» об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о правомерности использования прибора, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об измерительном приборе.

Кроме того, должностным лицом объяснение от Капленко не отбиралось, указание в постановлении на то, что Капленко «превысил скорость», не свидетельствует о получении от него объяснения по существу вмененного ему правонарушения.

Нарушение должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении лицу прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и права иметь защитника, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи об это Капленко, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Капленко совершил нарушение п. 10.1 ПДД, при этом в постановлении указано, что он превысил скорость на 18 км/ч, двигался на автомобиле по ул. Севастопольской в г. Губкине.

Согласно п. 10 Правил дорожного движения, ограничения скорости, установленные п. 10.2 и п. 10.3 ПДД относятся к общим ограничениям и распространяются на улично-дорожную сеть.

Движение транспортных средств со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям, не превышающей этих ограничений, не может квалифицироваться по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в превышении установленной скорости движения, а не движения со скоростью не соответствующей реальным дорожным условиям.

При таких обстоятельствах, административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.2, п. 10.3, а не п. 10.1.

С учетом данных обстоятельств, должностным лицом вынесено не мотивированное решение, поскольку из него не следует в какой взаимосвязи находится нарушение Капленко п. 10.1 ПДД и превышение установленной скорости движения на 18 км/ч.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. в отношении Капленко подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Гамова С.А. в отношении Капленко Д.Н. от 8 февраля 2012 г. удовлетворить.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2012 г. в отношении Капленко Д.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Илиева А.Я.