РЕШЕНИЕ

г. Губкин 25 апреля 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя Королева В.А.,

представителя заявителя Королева В.А. по доверенности Гамова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Королева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 27.03.2012г. Королев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Королев обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сославшись на то, что он своей вины не признает, поскольку автомобилем не управлял.

При вынесении постановления судом указано, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный вывод суда нарушает требования ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которого лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном КоАП РФ. Однако для суда он изначально был виновен в совершении данного правонарушения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван тем, что автомобилем не управлял.

При рассмотрении дела суд руководствовался только материалами представленными органами ОГИБДД, дав им оценку как имеющим заранее установленную силу. Судом не исследован вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, т.е. при составлении протокола отсутствовали свидетели, понятые.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 27.03.2012г. о лишении его права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Королев доводы жалобы поддержал полностью, и пояснил, что он транспортным средством не управлял поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управлял его брат, который после ДТП скрылся, поскольку он не имел права управлять транспортными средствами, т.к. был лишен права управления транспортными средствами. О том, что он автомобилем не управлял он пояснял как сотрудникам ДПС, так и в суде.

Представитель Королева по доверенности Гамов доводы Королева поддержал полностью.

Суд, выслушав доводы Королева и его представителя Гамова, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2012г. усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 15.02.2012г. Королев управлявший автомобилем * г/н * на ул.Дзержинского в г. Губкин с признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Королева, им в постановлении дана оценка, вина Королева в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Королева о том, что он изначально был виновен для суда, что судом не исследован вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке необоснован, поскольку мировым судьей в судебном заседании были исследованы все представленные доказательства виновности Королева в инкриминируемом ему правонарушении. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны относимыми и допустимыми. Ссылка на то, что виновность Королева судом была заранее предрешена, несущественна поскольку вывод суда указанный в постановлении о том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В постановлении суд в обоснование виновности Королева сослался на материалы дела, рапорта сотрудников полиции, объяснения понятых.

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые. Полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими

виновность Королева.

Доводы Королева о том, что он транспортным средством не управлял, о чем он пояснял как сотрудникам ДПС так и в судебном заседании, а автомобилем управлял его брат, какими либо доказательствами не подтверждены и по мнению суда являются способом уйти от ответственности.

Ссылка на то, что судом не принято во внимание видеозапись с видеорегистратора, где он также пояснял, что автомобилем не управлял, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку как усматривается из постановления судом исследовалась указанная видеозапись и согласно указанной видеозаписи какого либо лица управлявшего транспортным средством кроме Королева не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Королева в совершении административного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Королев совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Королева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 27 марта 2012 г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.