РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 5 апреля 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от 1.03.2012 года Скрипцова Ю.В., * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, образование *, работающего: *, зарегистрированного и проживающего в *, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № * по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Бантюковым от 1 марта 2012 года Скрипцов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Скрипцов обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2012 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за малозначительностью нарушения требований ПДД РФ.

В жалобе ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что должностным лицом, не были выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно считает, что постановление вынесено преждевременно, является необоснованным, незаконным, поскольку не были своевременно, полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства дела.

При производстве по делу, он себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, хотя из обжалуемого постановления следует, что он признал себя виновным. Должностным лицом не были допрошены свидетели, он.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, когда он двигался на автомобиле, он сотрудника ДПС не видел.

Скрипцов доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 24 февраля 2012 года он, управляя автомобилем «*» госномер * двигался по ул. Белгородской в сторону г. Ст. Оскол. Доехав до АЗС в районе поворота на пос. Троицкий, в зеркало заднего вида автомобиля, увидел приближающийся к нему автомобиль сотрудников ДПС со спец сигналом. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль ДПС. Подъехавшие к нему сотрудник ДПС пояснили, что на ул. Белгородской он не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, при этом предварительно попросили предъявить документы, которые он им передал. После этого сотрудники ДПС уехали. Поскольку он, из-за отсутствия документов, не мог продолжить движение, вынужден был вернуться. В районе магазина на ул. Белгородской, обнаружив машину ДПС, он подъехал к ним. Не возвращая ему документов, одним из сотрудников ДПС, был составлен протокол об административном правонарушении, который он вынужден был подписать, чтобы ему возвратили документы.

О дне рассмотрения дела об административном правонарушении, он надлежащим образом извещен не был, о том, что подвергнут административному взысканию узнал, когда получил постановление по делу об административном правонарушении почтой.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 1 марта 2012 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения и за малозначительностью нарушения требований ПДД РФ.

Свидетель Б. которая была очевидцем указанного события, подтвердила показания Скрипцова.

Выслушав Скрипцова, свидетеля Б., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательствами, подтверждающими вину Скрипцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должностным лицом признаны: протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 24 февраля 2012 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Белгородской в нарушении п.п. 6.11 ПДД РФ Скрипцов управляя транспортным средством, проигнорировал требование об остановке сотрудника ДПС.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении предусмотрено, что подлежит доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, в том числе и виновность лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Требование закона должностным лицом в этой части не выполнено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Скрипцов по поводу вменяемого ему правонарушения ссылался на то, что не остановился инспектору ДПС, потому что не видел инспектора. Как пояснил в судебном заседании Скрипцов, с ним в автомобиле находились очевидцы.

Однако, не смотря на такие обстоятельства, очевидцы должностным лицом опрошены не были.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, административная ответственность лица, управляющего транспортным средством установлена за невыполнение законных требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что требования сотрудника полиции об остановке Скрипцовым транспортного средства были законными, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования закона должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Скрипцова, не выполнены.

Скрипцов о времени и месте рассмотрения дела не извещался, и в ходе рассмотрения дела, были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно должностным лицом не мотивировано, оценка доводам Скрипцова не дана, из постановления не следует, что требования об остановке транспортного средства сотрудника полиции были законными, не указан пункт правил дородного движения, который был нарушен Скрипцовым.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скрипцова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом данных обстоятельств, требования Скрипцова о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за малозначительностью нарушения требований ПДД РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Скрипцова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление * № * по делу об административном правонарушении от 1 марта 2012 г. в отношении Скрипцова Ю.В. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.