РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 3 апреля 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 23.02.2012 года Пушенко М.А., * года рождения, уроженца *, гражданина *, образование *, работающего: *, зарегистрированного и проживающего в *, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Ковалева, Пушенко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушенко обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2012 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В жалобе ссылается на то, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что должностным лицом, не были выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу, он себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, сославшись также на то, что его доводы может подтвердить свидетель, который находился в салоне автомобиля. Данное ходатайство инспектором не было разрешено, не допрошены пешеход, свидетель, находившийся в его автомобиле.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку, когда он двигался по автодороге, на пешеходном переходе, пешеходов не было.

Пушенко доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 23 февраля 2012 года он, управляя автомобилем «*» госномер * двигался по ул. Космонавтов, где после нерегулируемого пешеходного перехода через 70-80 метров, был остановлен инспектором ДПС который составил протокол за то, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 23 февраля 2012 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав Пушенко, свидетеля К., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательствами, подтверждающими вину Пушенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ должностным лицом признаны: протокол об административном правонарушении, объяснение Б.

Из объяснений Б. следует, что 23.02.2012 года она находилась возле аптеки по ул. Космонавтов, 17, около 13 час. 30 мин видела, как девушка переходила проезжую часть дороги от д. 17 ул. Космонавтов к ТЦ «Европа» по нерегулируемому пешеходному переходу, где ее не пропустил водитель автомобиля «*» госномер *, который был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 3)

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 23 февраля в 13 час. 30 мин. на ул. Космонавтов, 17 в г. Губкине в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ Пушенко не пропустил пешехода переходящего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении предусмотрено, что подлежит доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, в том числе и виновность лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Требование закона должностным лицом в этой части не выполнено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Пушенко по поводу вменяемого ему правонарушения ссылался на то, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку по пути его следования на пешеходном переходе, пешеходов не было, и утверждал, что данные обстоятельства могут подтвердить очевидцы.

Однако, не смотря на такие обстоятельства, очевидцы должностным лицом опрошены не были.

Свидетель К. суде подтвердила, что она действительно 23 февраля 2012 года находилась в автомобиле под управлением Пушенко, когда тот был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом свидетель К. пояснила, что находясь в автомобиле, когда проезжали на ул. Космонавтов в районе ТЦ «Европа» пешеходный переход, пешеходов на нем не было. При составлении протокола об административном правонарушении, она должностным лицом опрошена не была.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении дает основание сделать вывод, что Пушенко с материалами дела ознакомлен не был, заявив о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, свидетеля Б. в его присутствии не опрашивали, с объяснениями он ознакомлен не был, чем нарушено его право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, оценка доводам Пушенко, отрицавшему совершение им административного правонарушения, не дана, доводы его не опровергнуты. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, объяснение лица, которого Пушенко, управляя автомобилем не пропустил на пешеходном переходе, не получил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, не указана дата его составления, а именно год, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей обязательное указание даты составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пушенко не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

С учетом данных обстоятельств, требования Пушенко о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку должностным лицом, при принятии решения по делу, не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пушенко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление *№ * по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2012 г., в отношении Пушенко М.А. по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.