РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 13 апреля 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

в соответствии со ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от 12 марта 2012 г. в отношении Мальцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 12 марта 2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Клевцовым Ю.Л. в отношении Мальцева А.В., согласно которому Мальцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит суд отменить данное постановление, поскольку оно принято с нарушениями норм административного закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Вернидуб поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает, что оно вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ч 2 ст. 4.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом решение о назначении Мальцеву административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, не мотивировано в части назначенного Мальцеву административного наказания. Санкция данной статьи кроме штрафа в размере 100 руб. предусматривает административное наказание также и в виде предупреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мальцеву и решение должностного лица о назначении наказания Мальцеву принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение с учетом всех установленных обстоятельств.

Вынесенное должностным лицом 12 марта 2012г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева, данным требованиям закона, не соответствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 г., Мальцев 12 марта 2012г. в 13 час. 15 мин., на ул. Белгородская, управляя автомобилем * госномер * нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 14 км/ч. Скорость измерялась прибором Искра 12291Д.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 г. отсутствует мотивированное решение о назначении Мальцеву более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо, назначая Мальцеву более строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое решение не мотивировал. Назначив Мальцеву наказание, не указал в постановлении по делу о наличии смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, а так же другие обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении административного наказания.

Доводы прокурора, ссылавшегося в протесте на нарушение должностным лицом требований ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих административную ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не аргументированы, из протеста не следует, оспаривает ли прокурор наличие вины в действиях Мальцева и её доказанность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан с доводами, изложенными в жалобе (протесте) и проверяет дело в полном объеме.

С учетом данных требований, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку постановление по делу об административном правонарушении принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и отсутствия объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Ст. 26.1 КоАП РФ устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривает в том числе и выяснение виновности лица, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева, должностным лицом не выполнено.

Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о превышении Мальцевым установленной скорости движения. Указание в постановлении «прибор Искра 12291Д» об этом не свидетельствует, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о правомерности использования прибора.

Нарушение должностным лицом требований ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении лицу прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и права иметь защитника, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи Мальцева, является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 г. в отношении Мальцева подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Клевцова Ю.Л. в отношении Мальцева А.В. от 12 марта 2012 г. удовлетворить.

Постановление * № * по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 г. в отношении Мальцева А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.