РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 2 апреля 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от 14 ноября 2010 года, Филимонова С.Н., * года рождения, уроженца *, гражданина *, образование *, работающего: *, зарегистрированного и проживающего в *, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 14 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении 31 ББ № 564177 начальника ГИБДД по г. Губкину Скребцова П.А., Филимонов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении Филимонов обратился в суд с жалобой.

В жалобе ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями требований ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протокола об административном правонарушении он являлся главным инженером Старооскольского филиала ООО «Белдорстрой» и строительно-монтажных работ на ул. Воронежское шоссе не велось и их ведение его филиалу не поручалось. На данном участке работы осуществлялись МУП «Автодор».

Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства: о его виновности в совершении административного правонарушения, а также доказательства того, что работы на указанном участке дороги вел именно Старооскольский филиал «Белдорстрой», и что ответственность за ведение указанных работ нес он, как главный инженер Старооскольского филиала ООО «Белдорстрой», не выяснялось отношение МУП «Автодор» и его должностных лиц к ведению работ на данном участке дороги.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, что лишило его возможности представить доказательства о невиновности в совершении административного правонарушения. Копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, ознакомился с ним 28 февраля 2012 года в Губкинской городской прокуратуре в рамках рассмотрения его заявления.

С учетом данных обстоятельств просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Филимонов доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 8 ноября 2010 года должностным лицом, инспектором ГИБДД по г. Губкину в отношении него, как главного инженера был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в г. Воронеже.

О рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался о том, что был подвергнут наказанию в виде штрафа, ему известно не было. Летом 2011 года ему от судебных приставов-исполнителей г. Воронежа стало известно, что за ним значится неоплаченный штраф, но за что не сказали. Так как он был занят на работе, выяснить все обстоятельства не мог. В конце февраля 2011 года с целью выяснить судьбу принятого решения по делу, он обратился в Губкинскую городскую прокуратуру, где ему стало известно, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.34 КоАП РФ.

Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как считает, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно после обращения в Губкинскую городскую прокуратуру.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 14 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Выслушав Филимонова, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Из исследованных материалов установлено, что Филимонов о дне рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, надлежащим образом извещен не был.

Имеющееся в деле извещение о дне рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствует о надлежащем извещении Филимонова, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что Филимонову данное извещение было вручено или направлено по почте.

В постановлении от 14 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении отсутствует подпись Филимонова о получении им данного постановления. Указание в нем, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Филимонову почтой об этом не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие данные обстоятельства.

Филимоновым представлены сведения о том, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении он узнал после обращения в Губкинскую городскую прокуратуру.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления Филимонову срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Филимонов признан виновным в том, что он 8 ноября 2010 года в 2 час. на ул. Воронежское шоссе при производстве дорожных работ, являясь должностным лицом, не обеспечил установку соответствующих дорожных знаков, для обеспечения безопасности дорожного движения.

За совершение указанных действий Филимонов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования закона в этой части должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филимонова, не выполнены, поскольку будучи ненадлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, а также остальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен рассмотреть имеющиеся ходатайства и принять по заявленным ходатайствам решение, уведомив об этом лицо, заявившее ходатайство.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Филимонов ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в г. Воронеже, данное ходатайство должностным лицом рассмотрено не было и дело об административном правонарушении рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление от 14 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем требования Филимонова о прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Филимонову С.Н. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника ГИБДД по г. Губкину Скребцова П.А. от 14 ноября 2010 года * № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Филимонова С.Н. отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.