Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Губкин 02 апреля 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев жалобу Ходякова И.В. на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2012 года.

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин от 07 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходякова И.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Ходяков И.В. обратился с жалобой в суд и просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и противоречивое, материал проверки по факту ДТП направить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин для принятия решения в соответствии с законом и установления лиц виновных в произошедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы проверки по факту ДТП, нахожу жалобу Ходякова И.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходякова И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления сделало вывод о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Ходяковым И.В. и последовавшим ДТП – наезде автомобиля под управлением заявителя на выбоину проезжей части дороги и причинением механических повреждений автомобилю.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ОГИБДД сославшись на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом в описательно – мотивировочной части обжалуемого определения безосновательно сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения( при движении не учел состояние дорожного покрытия, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения). На основании каких доказательств установлены указанные факты в обжалуемом постановлении таковые суждения отсутствуют. При этом без правовой оценки, при вынесении обжалуемого постановления, остался факт наличия на проезжей части дороги выбоины в дорожном покрытии, т.е. не выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела с целью установления лиц виновных в произошедшем ДТП. В материалах дела: на схеме ДТП, в акте от 13 января 2012 года зафиксированы нарушения целостности проезжей части улицы (наличие выбоины) и заявитель указывает, что это обстоятельство послужило причиной произошедшего ДТП поскольку отсутствовали какие – либо дорожные знаки, предупреждающие или информирующие о состоянии дорожного покрытия. Оценка доводам заявителя в этой части в обжалуемом определении отсутствует.

Кроме того ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ регламентирует порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания (ст. 2.5 ч.1 КоАП РФ) и заявитель к таковым лицам не относится.

При вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены процессуальные требования в части мотивированности определения и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения конкретных лиц по факту произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене и поскольку по факту ДТП 13 марта 2012 года истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, то в силу ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходякова И.В. от 07 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья А.А. Ковалевский