РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Губкин 23 мая 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.

рассмотрев жалобу Феданова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от * марта 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от * марта 2012 года Феданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении было существенно нарушено его право на защиту, как лица в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении имеется графа о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, но содержание указанных норм закона в протоколе не расшифровано и при производстве по делу эти положения закона ему не разъяснялись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении права на юридическую помощь при его составлении и волеизъявление заявителя по этому поводу. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, как процессуальный документ фиксирующий противоправное поведение конкретного лица, в силу указанных нарушений, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия его вины в совершении вмененного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценки этим нарушениям при производстве по делу, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Заявитель пояснил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Должностным лицом требования закона в этой части исполнены. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении заявителю, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ исполненная типографским способом. Факт разъяснения заявителю его прав подтвержден собственноручной его записью в протоколе в графе об ознакомлении с протоколом. Объяснений и замечаний по содержанию протокола заявитель не имел (л.д.2).

В материалах дела имеется подписка заявителя от * марта 2012 года о разъяснении ему должностным лицом прав при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.1). От подписи в ней заявитель отказался, что удостоверено подписями понятых и сведениями, содержащимися в их объяснениях (л.д.7,8). Из объяснений понятых следует, что разъяснение прав заявителю производилось после выявления административного правонарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Подшивка подписки о разъяснении прав заявителю до других материалов дела не является свидетельством того, что права заявителю были разъяснены до выявления факта административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что * марта 2012 года в 04 часа 06 минут заявитель Феданов А.А. в г. Губкин в районе дома № * по ул. *, управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые не опровергнут при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Феданов А.А. * марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Феданов А.А. отказался, что подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы. В связи с изложенными обстоятельствами сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, Феданову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Феданов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается самим заявителем и подтверждено подписями понятых в протоколе ( л.д. 4,5) и их объяснениями от 09 марта 2012 года (л.д.7,8).

Доводы заявителя в части того, что транспортным средством он не управлял и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными нахожу надуманными, поскольку это противоречит сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС (л.д. 9) и доказательств обратного не представлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАП РФ и действия Феданова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи. Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от * марта 2012 года в отношении Феданова А. А. оставить без изменения, жалобу Феданова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.