РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 28 мая 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Смышникова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ от * марта 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от * марта 2012 года Смышников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Заявитель указывает, что будучи в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в автомобиле находился в связи с распитием спиртных напитков, что не наказуемо по закону.

Вывода мирового судьи о совершении вмененного ему правонарушения не основаны на достоверных доказательствах поскольку объяснения о потреблении спиртного и управлении транспортным средством в протоколе об административном правонарушении исполнены не им. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья эти доводы не проверил, чем ограничил его право на защиту.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства содержатся исправления в написании времени их составления. Эти действия не предусмотрены нормами КоАП РФ и этому мировой судья не дал оценки при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель и его защитник Е.С.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. В дополнение указали, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные о прогреве двигателя автомобиля и его выпускной системы, что подтверждает доводы жалобы о том, что заявитель не передвигался на этом автомобиле к моменту его задержания. Степень опьянения заявителя, установленная при его медицинском освидетельствовании, является столь значительной, что лишала его возможности управлять транспортным средством. Указанные в жалобе и дополнениях доводы порождают неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и должны трактоваться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя повторно совершившего административное правонарушение, предусмотренное, в т. ч. ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Смышников В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, * февраля 2012 года в 03 часа 40 минут по ул. * д. *, в г. Губкин, Белгородской области, управлял автомобилем * государственный номер * в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, в котором отражено объяснение Смышникова В.С. о потреблении алкоголя и последующем управлении им транспортным средством; протокол отстранении от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков алкогольного опьянения; данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Смышникова В.С. установлено состояние опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от * октября 2009 года, вступившим в законную силу ** ноября 2009 года, которым Смышников В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; рапорт сотрудника ДПС Ф. И.Г. от * февраля 2012 года об обстоятельствах пресечения действий Смышникова В.С. при совершении им административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления заявителем транспортным средством * февраля 2012 года в 03 часа 40 минут на ул. * в г. Губкин подтвержден рапортом инспектора ДПС Ф. И.Г. пресекшего правонарушение (л.д. 9). Не доверять указанным в нем сведениям нет оснований, поскольку факт управления транспортным средством заявитель не отрицал и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что «выпил 0,5 пива – через три часа управлял автомобилем», замечаний он к содержанию протокола не имел (л.д. 2). Проведенная по инициативе заявителя почерковедческая экспертиза №* от 24 мая 2012 года подтвердила, что указанные записи в протоколе совершены самим заявителем.

Правомерным является отстранение заявителя от управления транспортным средством в порядке обеспечения производства по делу с составлением соответствующего протокола (л.д.3), при наличии у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….(постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено заявителю в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № * и у него было установлено состояние опьянения (л.д.6). Сам заявитель факт употребления алкоголя не отрицал и в п. 13 акта с его слов зафиксировано, что «употребил 1.0 литр водки примерно с 21-00 14.02 2012 года по 01-00 15.02.2012 года».

Доводы заявителя, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные о прогреве двигателя автомобиля и его выпускной системы, что свидетельствует о том, что на этом автомобиле к моменту задержания он не передвигался; наличие при медицинском освидетельствовании алкоголя в выдыхаемом им воздухе 610 – 560 мкг/л свидетельствует об отсутствии у него физической возможности управлять транспортным средством, нахожу неубедительными, т.к. они опровергнуты сведениями, содержащимися в рапорте сотрудника ДПС Ф. И.Г. При его допросе мировым судьей он показал, что Смышников В.С. был задержан при управлении автомобилем с признаками опьянения.

В обжалуемом постановлении имеется суждение мирового судьи по доводам заявителя об относимости, допустимости и достоверности доказательств: протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства в виду исправления в написании времени их составления. Вывод мирового судьи о соответствии закону, ст. 29.12.1 КоАП РФ, действий должностного лица, внесшего исправления в написание времени составления протокола, является правильным. Как подтвердил при допросе сотрудник ДПС Ф.И.Г., при составлении указанных протоколов им была допущена техническая ошибка, которую он исправил, указав верное время составление протокола.

Оценка показаний свидетеля С. И.О. дана в обжалуемом постановлении мировым судьей соотносимо с другими доказательствами по делу и является правильной, при допросе по доводам жалобы свидетель иных сведений не сообщил. Так же заявитель полагал возможным рассмотреть его жалобу в отсутствие не явившихся свидетелей С.Р.И., Д.С.В., Г. Р.В., поскольку они ранее давали показания при допросе мировым судьей, в материалах дела имеются их объяснения, которые заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ от 20 марта 2012 года в отношении Смышникова В. С. оставить без изменения, жалобу Смышникова В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.