РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губкин 15 июня 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Шеплякова А.С. на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Котенева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 19 мая 2012 года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Котенева А.И. от 19 мая 2012 года Шепляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что тонирование стекол автомобиля не запрещено действующим законодательством, в нарушение действующего законодательства контроль за техническим состоянием его транспортного средства (светопропускаемостью стекол автомобиля) проведен вне стационарного поста и не надлежащим лицом, т.е. инспектором ДПС ОГИБДД, а не сотрудником технадзора, с нарушением процедуры измерения светопропускаемости и применением прибора, на который отсутствуют данные о его допустимости, сертифицированности.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, не дана оценка его доводам, указанным в протоколе об административном правонарушении, не опрошен свидетель.

Так же заявитель просил вынести в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Губкин представление о недопустимости проведения контроля технического состояния транспортных средств вне стационарных станций и постов и проведении разъяснительной работы с сотрудниками ДПС ОГИБДД и службы технадзора в части обоснованности остановки автомобилей и правильности проведения контроля их технического состояния.

Заявитель просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Шепляков А.С. 19 мая 2012 года в 16-40 часов, в районе д. * по ул. *, г. Губкин управлял автомобилем «*» государственный номерной знак *, у которого передние боковые стекла со стороны водителя имели коэффициент светопропускаемости 15,5%, что не соответствует ГОСТу - 5728 – 88, измерение проводилось на месте прибором «*», свидетельство о поверке *, действием до 21.03.2013 года.

Выводы обжалуемого постановления о виновности заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения являются убедительными, т.к. основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение, в т.ч. и при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы.

Согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере * рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Основанием к проведению проверки автомобиля управляемого заявителем на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении заявителем автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (15,5%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Котенева А.И. полномочий для возбуждения дела и принятия решения по нему является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Примечание к приказу N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспекторов ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора «*», вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу.

П. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «*» (НПФ ЗАО «*», г. *) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Примененый инспектором ДПС в данном деле прибор«*» имеет свидетельство о поверке *, действием до 21.03.2013 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации этот прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95% при 30 градусах С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, инспектором ДПС ОГИБДД на маршруте патрулирования не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Результаты проверки светопропускания в 15,5%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Шепляковым А.С. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Довод жалобы о несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 14% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Ошибочная ссылка инспектора ДПС в обжалуемом постановлении на ГОСТ – 5727-88 не является основанием к признанию постановления незаконным и его отмене, т.к. эта ошибка не устраняет виновность заявителя в совершении административного правонарушения вмененного ему.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на нарушение должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что в постановлении не дана оценка его доводам изложенным в протоколе об административном правонарушении, не опрошен свидетель.

В протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал в своих объяснениях о несогласии с нарушением и указал, что тому имеется свидетель. Каких – либо ходатайств при этом заявитель не имел. Доводы заявителя о несогласии с нарушением проверены по существу при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона. О вызова и допросе какого – либо конкретного свидетеля заявитель не ходатайствовал и при рассмотрении его жалобы.

Иная, чем у должностного лица оценка доказательств и толкование закона, сами по себе не указывают на то, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения является ошибочным.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вынесения в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Губкин представления о недопустимости проведения контроля технического состояния транспортных средств с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Котенева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 19 мая 2012 года в отношении Шеплякова А. С. оставить без изменения, жалобу Шеплякова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.