РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Губкин 15 мая 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Булгакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 03 апреля 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 03 апреля 2012 года Булгаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит достоверных и бесспорных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в коридоре лечебного учреждения в его отсутствие и понятые не могли слышать его отказ.

При допросе мировым судьей понятой П.Е.В. подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а предлагали «дунуть в прибор». Понятой К.Р.М. при допросе не мог пояснить какие процедуры предлагали пройти сотрудники полиции при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. фальсифицирован. Время его составления значится 19-30 часов и указано, что к нему приложены объяснения понятых. Объяснения у понятых отобраны в 19-35 часов, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны поскольку от проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотестер» он не отказывался, при поступлении в лечебное учреждение у него был произведен забор крови для исследования и в ней алкоголь не обнаружен.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В судебном заседании защитник Трофимов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 09 февраля 2012 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 19-20 часов заявитель Булгаков А.А. в МБУЗ «Губкинская ЦРБ», г. Губкин, ул. Чайковского д. 20, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения заявителя, понятых, рапортами сотрудников полиции и показания данные ими в суде.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Согласно материалам дела заявитель, около 13-45 часов 09 февраля 2012 года, управляя автомобилем * государственный номер *, стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе д. * по ул. * в г. Губкин, в результате которого транспортные средства, участвовавшие в нем получили механические повреждения, сам заявитель при ДТП получил телесные повреждения и был доставлен сторонним транспортом в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Булгаков А.А. 09 февраля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Указанное обстоятельство подтверждено рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 09 февраля 2012 года по результатам общения с заявителем в лечебном учреждении по факту ДТП (л.д. 9). При наличии таких данных заявитель был обоснованно отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола (л.д. 3) в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, заявитель отказался, что подтверждено объяснениями присутствовавших при этом понятых Прокопова Е.В. и Красникова Р.М. (л.д.6,7) и подтверждено ими при допросе мировым судьей. При этом неосведомленность понятых о наименовании прибора с помощью которого должно было производиться освидетельствование на состояние опьянения, его технические характеристики и сама последовательность проведения процедуры, на которые указывает заявитель в своей жалобе, доказательного значения по делу не имеют при отказе заявителя от освидетельствования. Не основано на требованиях закона и утверждение заявителя о необходимости составления протокола освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, т.к. освидетельствование не проводилось в виду отказа заявителя от него.

При таких обстоятельствах сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, заявителю было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Булгаков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых в протоколе( л.д.4) и их объяснениями от 09 февраля 2012 года (л.д.6,7).

Неубедительны доводы жалобы о наличии в деле об административном правонарушении недопустимых доказательств. Право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказываться свидетельствовать против себя закреплено ст.51 Конституции РФ и заявитель таким правом воспользовался при его опросе 09 февраля 2012 года (л.д.5). Но таковое поведение заявителя не является свидетельством незаконности последующих действий должностного лица по составлению процессуальных документов с целью фиксации административного правонарушения совершенного заявителем.

Доводы заявителя в части того, протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством в виду несоответствия времени его составления времени получения объяснений понятых, фигурирующих в этом протоколе, суд находит неубедительными поскольку эти процессуальные документы составлены разными лицами и возможная ошибка в исчислении времени пять минут не влияет на их доказательное значение по делу. При допросе мировым судьей в качестве свидетелей понятые подтвердили факт дачи ими объяснений по делу об административном правонарушении 09 февраля 2012 года в связи с отказом заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лица управлявшего транспортным средством.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является оконченным составом правонарушения с момента заявления сотруднику полиции отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом управляющим транспортным средством. По этому основанию нахожу ссылку заявителя на справку о результатах химико-токсилогического исследования его крови от 13.02.2012 года №411, как свидетельство отсутствия вины в совершении административного правонарушения, не основанной на законе. Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач заявителя М.Л.Л. показал, что при поступлении заявителя в стационар лечебного учреждения его состояние было средней тяжести и отсутствовали основания для забора у него крови для определения состояния опьянения, как участника ДТП, управлявшего транспортным средством, т.к. он был адекватен, в сознании. Забор крови у заявителя производился для медицинского анализа и назначения лечения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАП РФ и действия Булгакова А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 03 апреля 2012 года в отношении Булгакова А.А. оставить без изменения, жалобу Булгакова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.