РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородская обл. 07 июня 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Губкин Вернидуб Р.В.,

В соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя прокурора г. Губкин Васютина Ю.В. на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12 мая 2012 года о возвращении постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Г.З. от 12 апреля 2012 года,

установил:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12 мая 2012 года о возвращении постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Г.З. от 12 апреля 2012 года от 12 апреля 2012 года, сославшись на то, что определение подлежит отмене, как незаконное так как вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Возвращая постановление прокурору должностное лицо сослалось на нарушение требований ст. 28.1, 28.2 п.2 КоАП РФ, а именно отсутствие документального подтверждения для проведения проверки, не указано время совершения административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил материал прокурорской проверки по жалобе гражданина М.А.М., согласно которого 28.03.2012 года в магазине «*», принадлежащем ИП «**» ему был продан несправный газовый счетчик.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Однако в нарушение данной нормы закона, должностным лицом надзорное производство по жалобе М.А.М. не было истребовано из прокуратуры.

В нарушение ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не было рассмотрено в установленный законом срок пятнадцать дней.

В постановлении заместителя прокурора указано время совершения административного правонарушения 28 марта 2012 года.

В судебном заседании помощник прокурора Вернидуб Р.В. протест поддержал полностью, просит определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12.05.2012 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по существу.

Заинтересованное лицо Мурадов Г.З. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом причину не явки не сообщила.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в Губкинскую городскую прокуратуру и.о. начальника отдела Имамедова Н.С. сослалась на то, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует документальное подтверждение для проведения проверки, не указано время совершения правонарушения, документальное подтверждение основания проведенной проверки.

В соответствии с требованиями КоАП РФ не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указывая на то, что отсутствует документальное подтверждение для проведения проверки, не указано время совершения правонарушения, документальное подтверждение основания проведенной проверки, должностным лицом не приняты во внимание объяснения лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в которых они сами не смогли пояснить в какое время 28.03.2012г. ими были совершены действия которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В постановлении указана дата совершения указанных действий. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в силах либо уточнить время, либо при отсутствии возможности уточнить конкретное время, либо ограничиться указанной датой при невозможности установить точное время совершения определенных действий.

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение для проведения проверки и документальное подтверждение основания для проведения проверки т.е. повод для возбуждения проверки, суд считает необоснованным для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

О том, были ли обращения граждан в прокуратуру или проверка проводилась по иным основаниям, должностное лицо вправе истребовать информацию самостоятельно.

При таких обстоятельствах, определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12 мая 2012 года о возвращении постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на определение и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12 мая 2012 года о возвращении постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Г.З. от 12 апреля 2012 года удовлетворить.

Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья