Р Е Ш Е Н И Е.

23 июля 2012 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: Воловодова Е.В.,

его представителя: по доверенности Дружинина А.П.,

рассмотрев жалобу Воловодова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 19 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 19 июня 2012 года Воловодов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воловодов обратился с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно. Были грубо нарушены его права на защиту, а также порядок медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Воловодов жалобу поддержал и пояснил, что 17 мая 2012 года около 08 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Южные Коробки и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, но в присутствии адвоката. Он позвонил знакомому адвокату, но тот не приехал. Он просил сотрудников ДПС предоставить ему адвоката, но те этого не сделали. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности: при составлении протокола было нарушено его право на юридическую помощь защитника, о чем им было письменно заявлено. Копии протоколов ему не предоставили. Просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Воловодова- Дружинин доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав доводы Воловодова и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2012 года усматривается, что 17 мая 2012 года в * ч. * мин. на ул. Южные Коробки г. Губкин Воловодов, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак ***^, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта в нарушение п. 2.3.2. ПДД, отказался выполнить

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении материала мировым судьей выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Воловодова, им в постановлении дана оценка.

Вина Воловодова в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС Гребенкин показал, что 17 мая 2012 года около * часов * минут на Южных Коробках им и другим инспектором был остановлен автомобиль *, т.к. им показалось подозрительным движение этого автомобиля. Проверяя документы у водителя Воловодова, у них вызвало подозрение, что Воловодов находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи) Воловодову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, но только в присутствии адвоката. Время для вызова адвоката Воловодову было предоставлено около часа. Затем Воловодов сообщил, что адвоката не будет и попросил предоставить ему адвоката. Воловодов всячески тянул время. Затем в отношении Воловодова был составлен протокол об отстранения от управления автомобилем, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокол по делу об административном правонарушении. Он точно не может сказать, почему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано позже, чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При применении указанных мер обеспечения и составлении соответствующих протоколов Воловодову были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. (л.д.4).

Отказ Воловодова выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). Указанный протокол содержит запись, что Воловодов в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается отказ Воловодова выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения при наличии признаков и составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.)

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства послужило наличие запаха алкоголя изо рта Воловодова, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Допрошенные в качестве свидетелей Е. и Т. подтвердили как показания инспектора ДПС, так и обстоятельства, указанные в протоколах. При этом они указали, что Воловодов действительно говорил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако указывал на то, что медицинское освидетельствование он будет проходить в присутствии адвоката. Ему такая возможность представлялась. Адвоката ждали около часа. Однако адвокат не приехал и тогда Воловодов потребовал предоставить ему адвоката. Они подписали протоколы и уехали.

Свидетель Б. - собственник управляемого Воловодовым автомобиля также указал на то, что Воловодов соглашался пройти медицинское освидетельствование, но только в присутствии адвоката.

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающие виновность Воловодова в совершении административного правонарушения.

Доводы Воловодова о том, что судом были нарушены его права, суд считает необоснованным.

В судебном заседании установлено, что Воловодов действительно перед прохождением им медицинского освидетельствования требовал возможность иметь адвоката. Это право ему было предоставлено, однако желаемый им адвокат на место происшествия не прибыл. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, данный инцидент происходил в период более часа в указанный период правом на защиту Воловодов не воспользовался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Воловодову было предоставлено время и разумный срок для приглашения адвоката, однако он этим правом не воспользовался. В обязанности инспекторов не выходит обязанность предоставлять лицу, совершившему правонарушение, адвоката.

Доводы Воловодова и его представителя о том, что сначала в отношении Воловодова был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем только протокол отстранения от управления транспортным средством. Воловодов отказался подписывать данные документы, т.к. ему не были вручены их копии и он был не согласен с этими протоколами.

Данные доводы Воловодова и его представителя также были проверены при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно указанных в протоколе времени их составления, действительно в протоколе об отстранение от управления транспортным средством указано 8 часов 20 минут, а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 8 часов 15 минут. Однако данное нарушение не является существенным, влекущим отмену принятого мировым судьей решения.

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, допущенные при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении недостатки были устранены в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в том числе, и путем вызова в суд инспектора ДПС Гребенкина, составлявшего протоколы, а также просмотрами видеозаписей.

Составление материала об административном правонарушении несколькими инспекторами ДПС не противоречат закону.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Воловодова в совершении административного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Воловодов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воловодова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чуканов Ю.И.