Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2012 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

заявителя: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Яковлевой Л.В.,

рассмотрев жалобу Яковлевой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 8 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

8 мая 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Л.В., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлева обратилась в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно.

Десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на пропустила по той причине, что она вообще не знала о том, что в отношении нее выносилось постановление, поскольку она видела и подписывала только протокол. Копия постановления ей на руки не вручалась, по почте она ее не получала. 22 июня 2012 года на приеме у бесплатного адвоката она узнала, что после составления протокола об административном правонарушении должно быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. О существовании постановления и привлечении ее к административной ответственности узнала лишь 23 июня 2012 года, когда пришла в отдел МВД России по г. Губкину для выяснения обстоятельств происшедшего. Там ей пояснили, что для выдачи копии постановления ей необходимо написать заявление. Копию постановления она получила лишь 28 июня 2012 года.

Просит восстановить ей процессуальный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Яковлева доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что 7 мая 2012 года она была в гостях у своей невестки. В квартиру ворвалось двое работников полиции и около 10 человек в гражданском. Они пояснили, что пришли проверять наркотики. Они стали спрашивать, на каком основании они это делают. В ответ те избили ее и сына. Правонарушений возле дома * м-н ** в г. Губкин не совершала, постановления об административном правонарушении не видела и не подписывала. В выданной ей копии указанного документа стоит не ее подпись.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Яковлева получила копию постановления. Однако Яковлева пояснила, что копию постановления она увидела лишь 28 июня 2012 года, когда пришла в отдел МВД России по г. Губкину для выяснения обстоятельств происшедшего. Кроме того, в выданной ей копии указанного документа стоит не ее подпись.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Яковлевой и свидетельствуют об уважительности пропуска ею срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении Яковлевой подлежит восстановить.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяется, соответствует ли постановление закону по существу, и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2012 года усматривается, что 7 мая 2012 года в * часа * минут, Яковлева, находясь возле дома * м-на ** г. Губкин, выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Размахивала кулаками, отталкивала от себя сотрудников полиции, хватала за форменную одежду.

По смыслу ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Однако в постановлении отсутствует мотивированные выводы о том, что Яковлева виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ, не видно, в чем выразилось нарушение Яковлевой общественного порядка и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Яковлевой в совершении административного правонарушения. Не выяснено, законно ли было требование сотрудников полиции, хотя Яковлева прямо указывает, что те действовали незаконно. Доводы Яковлевой не опровергнуты. В описательно-мотивировочной части постановления хотя и указаны свидетели, но не раскрыты их показания.

Учитывая, что Яковлева отрицала свою вину в совершении правонарушения, выводы должностного лица о его виновности не могут являться бесспорными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение имело место 7 мая 2012 года. После его совершения прошло более двух месяцев.

В связи с чем, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Яковлевой Л.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление УУП ОМВД России по г. Губкину Босякова А.А. от 8 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Л.В. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Яковлевой Л.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.