Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2012 года г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием заявителя: Манюшко М.Ю,,

его представителя: по доверенности Баранова Я.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Елисеева В.Г.,

потерпевшего: Н.С.А.,

рассмотрев жалобу Манюшко М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 7 июля 2012 года в отношении Елисеева В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 7 июля 2012 года Елисеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо- Манюшко М.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное производство по делу прекращено.

В обоснование жалобы Манюшко сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу были нарушены требования ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. в них нет данных о потерпевшем, хотя он, как владелец транспортного средства- автобуса *, является собственником данного автобуса, в связи с чем является потерпевшим по делу. Однако в нарушение ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ ему, как потерпевшему по делу, не разъяснялись его права. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены необъективно, необоснованно и незаконно, т.к. в действиях Елисеева отсутствуют признаки события и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.27 ч.2 и 12.15 ч.1 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП. На его автобусе отсутствуют какие- либо следы механического взаимодействия с другим автомобилем.

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 7 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Елисеева отменить, производство по делу прекратить, возбудить дело об административном правонарушении и назначить административное расследование.

Его представитель Баранов Я.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Елисеев В.Г доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Н.С.А. с доводами жалобы не согласен, просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Манюшко.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2012 года следует, что 6 июля 2012 года в 16 часов 40 минут Елисеев, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак ***, на перекрестке ул. Артема- Железнодорожный в г. Губкине совершил ДТП с автомобилем **, принадлежащего Н., с места происшествия которого скрылся, в нарушение п. 2.5 ПДД.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении дела об административном производстве мировым судьей не выяснялся вопрос и собственниках автомобилей, участников ДТП, которые заинтересованы в исходе дела.

Как установлено судом, владельцем автобуса * является Манюшко, однако он потерпевшим или иным участником административного производства по делу не признан, хотя он является заинтересованным лицом по настоящему делу. Никаких прав ему не разъяснялось, дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание по данной статье наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, по смыслу данной статьи следует, что установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие факта ДТП, независимо от характера и последствий, участие в данном ДТП лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В постановлении судьи указано, что Елисеев совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он является.

При принятии решения по делу судьей не выяснено, имело ли место ДТП, виновен ли Елисеев в его совершении и в чем выразилась его вина, хотя выяснение данных обстоятельств должно учитываться как при установлении вины, так и при назначении наказания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, кто же из участников ДТП виновен в его совершении и привлекался ли он к административной ответственности, т.е. нет достоверных данных о том, что имелось лицо, виновное в ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении судьи без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Елисеев пояснил, что момента столкновения с автомобилем второго участника ДТП он не заметил, узнал об этом со слов. У него отсутствовал прямой умысел скрыться с места происшествия.

Таким образом, противоречия в позиции Елисеева соотносимо с другими доказательствами оценка мировым судьей не дана и доказательства, свидетельствующие об осведомленности Елисеева о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, судом не исследованы.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Елисеева о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, мировым судом не исследованы и в материалах дела об административном правонарушении они отсутствуют.

Из анализа ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом. В связи с этим мировому судье при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знал ли и мог ли знать Елисеев, что он, управляя автомобилем, стал участником ДТП, имел ли он умысел оставить место ДТП.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене и возвращении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении административного дела необходимо устранить указанные недостатки и проверить доводы заявителя, дав им соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манюшко М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 7 июля 2012 года, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 7 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Елисеева В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чуканов Ю.И.