Р Е Ш Е Н И Е.

г. Губкин Белгородской области 16 августа 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора: Кондаурова П.С.,

заинтересованного лица: Любезных Р.В.

в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. от 16 июля 2012 года в отношении Любезных Р.В.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. от 16 июля 2012 года, согласно которому Любезных признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по этой статье в виде штрафа в размере * руб.

В протесте прокурор просит отменить данное постановление, и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Любезных.

В обоснование сослался на то, что в ходе проверки, проведенной по жалобе Любезных, с выездом на место, было установлено, что в действиях Любезных отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в ходе производства по делу вина Любезных в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не установлена, доказательств, подтверждающих совершение Любезных данного правонарушения, нет.

Прокурор Кондауров в судебном заседании поддержал протест прокурора, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Любезных отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Любезных состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обосновывая доводы, изложенные в протесте ссылается на то, что в ходе проведения проверки жалобы Любезных, осуществлялся выезд на место, где согласно постановлению по делу об административном правонарушении Любезных совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Ссылается на то, что в ходе проверки жалобы с выездом на место 24.07.2012г. было установлено, что при въезде на ул. * установлен знак тупик. На протяжении всей улицы велись дорожные работы, перекрестков там не имелось, и отсутствовала дорожная разметка, а в конце улицы перед въездом на перекресток с круговым движением установлен предписывающий знак 4.3 «Круговое движение» и на расстоянии 8м. до зоны действия данного знака установлены бетонные заграждения, препятствующие въезду на перекресток с ул. *.

Любезных протест прокурора поддержал, пояснил, что на автомобиле «*» двигался в сторону г. Ст. Оскол по ул. *, видел установленный знак «Тупик». После знака его остановил инспектор, пояснив, что далее тупик. По пути следования он увидел, что далее тупик, проезда нет, он развернулся и поехал в обратном направлении, и вновь был остановлен сотрудником полиции, который в отношении него составил протокол об административном правонарушении.

О том, что он согласен был с нарушением, о чем им сделана подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, он написал вынужденно, так как сотрудник полиции хотел изъять у него водительское удостоверение.

Выслушав прокурора Кондаурова, заинтересованное лицо Любезных Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в протесте прихожу к выводу, что протест прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину 31 ВС №* от 16 июля 2012г. Любезных, в связи с несоблюдением дорожного знака 4.3, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Из представленного рапорта помощника Губкинского городского прокурора от 24 июля 2012г. следует, что при проведении проверки по жалобе Любезных было установлено, что 24 июля 2012г. с выездом на ул. *, там имелся знак «Тупик» и по всей улице велись дорожные работы, отсутствовала разметка, в конце улицы, непосредственно перед въездом на перекресток с круговым движением установлен предписывающий дорожный знак 4.3 «круговое движение». Въезд на данный перекресток с ул. * невозможен, ввиду того, что на расстоянии 8м. от знака установлены бетонные заграждения, въезд через которые на перекресток не возможен.

Сведения о расположении дорожного знака 4.3, содержащиеся в рапорте прокурора не являются достоверными для принятия решения судом об отсутствии в действиях Любезных состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку выезд им был сделан на ул. * 24 июля 2012г. и не отражают данных о расположении дорожного знака именно 16 июля 2012г.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ устанавливающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делам об административных правонарушениях, подлежит выяснению, в том числе и виновность лица, предполагающая установление и места совершения правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Любезных, управляя автомобилем «*» * государственный регистрационный знак * 16 июля 2012г. в 19 час. 15 мин. на ул. * нарушил требования дорожного знака 4.3.

Из указанного постановления следует, что место совершения Любезных инкриминируемого ему административного правонарушения не конкретизировано, отсутствует схема расположения дорожных знаков.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано и не содержит достаточных данных о месте совершения Любезных инкриминируемого ему правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом, требований ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающих должностное лицо мотивировать принятое решение является существенным нарушением норм процессуального права, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

При таких обстоятельства, протест прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Любезных состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании прокурором достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Любезных состава правонарушения, не представлено.

Наличие в постановлении собственноручно сделанных Любезных записей о том, что он согласен с нарушением, не является основанием для отказа в удовлетворении протеста. Об оспаривании Любезных совершения им правонарушения свидетельствует тот факт, что он обратился с жалобой в прокуратуру, где оспаривал обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Любезных отменено, доводы прокурора о нарушении должностным лицом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Любезных не подлежат рассмотрению, так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В., на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Губанова А.В. в отношении Любезных Р.В. от 16 июля 2012 года, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении 31 БС №152537 от 16 июля 2012 года в отношении Любезных Р.В. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья А.Я. Илиева