Р Е Ш Е Н И Е 28 августа 2012 года. г. Губкин Белгородской области Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием: защитника Хантелевой В.И. по доверенности: Баранова Я.В., рассмотрев жалобу Хантелевой В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОВ ОМВД России по г. Губкину от 25.05.2012 года Хантелева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Из постановления следует, что Хантелева признана виновной в том, что 25 мая 2012 года в 20 часов 00 минут на ул. * г. Губкин, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при повороте налево не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, по управлением К.. Не согласившись с указанным постановлением, Хантелева и ее защитник по доверенности Баранов обратились в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства РФ, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и иными законодательными актами РФ, по следующим основаниям. В нарушение указанных требований должностные лица ДПС ГИБДД, проводившие проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, не выяснили всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не устранили противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Хантелевой. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Материал направить в ОГИБДД для нового рассмотрения с целью устранения противоречий, имеющихся в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. В судебное заседание Хантелева В.И. не явилась, о времени и места рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Объяснения, данные ею на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвердила полностью В судебном заседании защитник Хантелевой по доверенности Баранов Я.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу. Вынесенное по делу постановление указанным требованиям не отвечает. В постановлении отсутствуют мотивированные выводы должностного лица, по каким основаниям он пришёл к выводу о виновности Хантелевой в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Правовая оценка действиям второго участника ДТП не дана. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших. В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, следовательно, собственнику указанного автомобиля причинен имущественный ущерб. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хантелевой не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что правонарушение имело место 25 мая 2012 года. После его совершения прошло более двух месяцев. В связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Хантелевой В.И. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении * от 25 мая 2012 года в отношении Хантелевой В.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд. Судья Чуканов Ю.И.