РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губкин 31 июля 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Корниец Олега Владимировича на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Ряполова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 29 июня 2012 года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Ряполова В.И. от 29 июня 2012 года Корниец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что тонирование стекол автомобиля не запрещено действующим законодательством.

В нарушение действующего законодательства контроль за техническим состоянием его транспортного средства (светопропускаемостью стекол автомобиля) проведен вне стационарного поста и не надлежащим лицом, т.е. не сотрудником технадзора ГИБДД.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Корниец О.В. 29 июня 2012 года в 17-50 часов, на ул. *, г. Губкин управлял автомобилем «*» государственный номерной знак *, у которого светопропускание передних стекол составило12,9% при нанесенном покрытии в виде пленки, измерение проводилось на месте прибором «*».

Выводы обжалуемого постановления о виновности заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения являются убедительными, т.к. основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение, в т.ч. и при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы.

Согласно ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в т.ч. покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере * рублей.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Основанием к проведению проверки автомобиля управляемого заявителем на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Поскольку инспектор ОГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении заявителем автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (12,9%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Ряполова В.И. полномочий для возбуждения дела и принятия решения по нему являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Примечание к приказу N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспекторов ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора «Тоник», вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут являться доказательствами по делу.

Пункт 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «*» (НПФ ЗАО «*», г. *) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Примененный инспектором ОГИБДД в данном деле прибор «*» имеет свидетельство о поверке 547831, действием до 26 апреля 2013 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации этот прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95% при 30 градусах С и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, инспектором ОГИБДД на маршруте патрулирования не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Результаты проверки светопропускания в 12,9%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Корниец О.В. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Довод жалобы о несоблюдении инспектором ДПС порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 12,9% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей, при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу с позиций, установленных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ

Иная, чем у должностного лица, оценка доказательств и толкование закона, сами по себе, не указывают на то, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения является ошибочным.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Ряполова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ от 29 июня 2012 года в отношении Корниец О.В. оставить без изменения, жалобу Корниец О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.