Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Губкин 19 июня 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Ушакова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области от 12 мая 2012 года Ушаков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Установлено, что Ушаков В.Ю., 09 мая 2012 года в 13-15 часов, около дома № * по ул. * в г. Губкине, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * совершил наезд на автомобиль * государственный регистрационный знак * и скрылся с места происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях. Заявитель указывает, что умысла на оставление места ДТП не имел, т.к. не почувствовал столкновения с другим автомобилем, о чем пояснил при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья оценку его доводам не дал, дело рассмотрел необъективно и вынес необоснованное постановление при отсутствии доказательств его вины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший К. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, но в суд не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении (л.д.1), сообщение о ДТП (л.д.32), схему места совершения административного правонарушения (л.д.5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-8), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 9,10), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.4), объяснения участников ДТП (л.д. 11, 12), справку о ДТП (л.д. 13), а также показания заявителя при рассмотрении дела в суде.

Так, согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Согласно показаниям потерпевшего К. он обнаружил повреждения на своем автомобиле * государственный регистрационный знак * на заднем бампере с левой стороны 09 мая 2012 года, около 13часов 15 минут на месте стоянки при выходе из магазина в районе дома № * по ул. *, г. Губкин. Со слов неустановленного мужчины ДТП совершил неизвестный мужчина, управлявший автомобилем * серого цвета государственный регистрационный знак * отъезжавший от стоянки (л.д.12).

Вместе с тем заявитель в своем объяснении от 10 мая 2012 года (л.д. 11) указывает, что он 09 мая 2012 года в период времени с 13-00 до14-00 подъезжал на своем автомобиле ВАЗ 21101 в указанное место и какого –либо ДТП не совершал.

При рассмотрении дела мировым судьей заявитель пояснил, что выезжал со стоянки 09 мая 2012 года в 13 часов 15 минут и при движении задним ходом передней частью своего автомобиля «чиркнул» автомобиль потерпевшего и с места ДТП скрылся, т.к. «не заметил, что произошло ДТП».

Таким образом, противоречиям в позиции заявителя соотносимо с другими доказательствами оценка мировым судьей не дана и доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, судом не исследованы.

В протоколе осмотра места административного правонарушения зафиксировано наличие повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны на автомобиле потерпевшего (л.д.7). Из протокола осмотра транспортного средства заявителя от 11 мая 2012 года следует, что ему принадлежит автомобиль марки *, а не *, как заявлял свидетель ДТП и данные противоречия не устранены.

В ходе осмотра автомобиля установлено наличие внешних повреждений переднего бампера с правой стороны на автомобиле заявителя. При этом их характер, направление, размеры и другие существенные данные не указаны. Обнаруженные повреждения с повреждениями, обнаруженными на автомобиле потерпевшего не сопоставлялись и в постановлении отсутствует суждение о причине их образования, т.е. явилось ли это результатом их контакта, указывающего на признаки ДТП, соотносимо с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, давая объяснения мировому судье 12 мая 2012 года, заявитель показал, что не заметил происшествия и поэтому уехал. И такие его показания изложены в постановлении мирового судьи.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о столкновении управляемого им транспортного средства с другим транспортным средством, мировым судьей не исследованы и в материалах дела об административном правонарушении они отсутствуют.

Из анализа ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, В этом случае мировому судье при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знал ли и мог ли знать заявитель, что он управляя автомобилем стал участником ДТП, имел ли он умысел оставить место ДТП.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не исследованы доказательства о наличии у заявителя умысла на оставление места ДТП, то есть не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

Поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, от 12 мая 2012 года в отношении Ушакова В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.