РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 20 июля 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Москалева В. И. на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области Локтионова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ от 11 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области Локтионова О.Н. от 11 июня 2012 года Москалев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. По мнению заявителя оспариваемое постановление является необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, указанных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что был остановлен без объяснения причин не представившимся сотрудником ГИБДД и представил для проверки ему все необходимые документы. Без объяснения причин и конкретизации нарушения Правил дорожного движения на него был составлен административный протокол и вынесено на месте обжалуемое постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ему право воспользоваться услугами защитника, чем ограничило в возможности представления мотивированного возражения по существу события.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно заявитель пояснил, что на момент проверки автомобиль им использовался в личных целях, без опознавательных знаков «такси».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего транспортным средством, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Москалев В.И. 11 июня 2012 года, в 21 час 30 минут, управлял автомобилем такси «*» государственный регистрационный знак *, на ул. * в г. Губкин, Белгородской области, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения без путевого листа.

Выводы должностного лица ГИБДД о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен должностным лицом ОМВД РФ по г. Губкин Локтионовым О.Н., имеющим специальное звание майор полиции, при контроле за соблюдением Правил дорожного движения на территории города. Как следует из рапорта должностного лица от 11 июня 2012 года причиной остановки транспортного средства под управлением заявителя послужила неисправность осветительных приборов его автомобиля – не горел ближний свет левой фары автомобиля и отсутствовал талон технического осмотра на лобовом стекле. Неисправность водителем была устранена на месте путем замены лампы в фаре автомобиля, талон технического осмотра автомобиля предъявлен в числе других документов.

Из этого же рапорта следует, что автомобиль, управляемый заявителем, имел опознавательные знаки такси, при составлении протокола эти сведения, со слов заявителя, были зафиксированы в нем. Для проверки заявитель предъявлял должностному лицу пакет документов, свидетельствующих об использовании автомобиля в качестве «такси», что им не отрицалось при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах нахожу не убедительным довод заявителя в части того, что автомобиль им управляемый не имел опознавательных знаков «такси» и не использовался им в таком качестве.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в т.ч. в установленных случаях путевой лист.

Согласно данных протокола об административном правонарушении заявитель работал по найму у индивидуального предпринимателя «*» водителем такси.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Заявитель требования закона в этой части не исполнил.

В соответствии с п.п. 3,4 приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в т.ч. сведения о сроке действия путевого листа.

При этом сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Предъявленный заявителем путевой лист от 09 апреля 2012 года не имеет сведений об окончании срока его действия. В нем имеется последняя отметка о разрешении на выезд от 23 мая 2012 года, на день проверки, т.е. 11 июня 2012 года такой отметки в путевом листе нет и следовательно путевой лист у заявителя на момент проверки отсутствовал.

В протоколе в доступной форме изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил заявитель и указана статья КоАП РФ по которой квалифицированы его действия.

В протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что права лица в отношении которого ведется производство по делу ему понятны.

О допуске к участию в деле защитника заявитель не просил. Правом представления объяснения по поводу вмененного правонарушения заявитель воспользовался, изложив их в протоколе об административном правонарушении. При этом он не ссылался на неосведомленность о вменяемом ему правонарушении, необходимость участия в деле защитника. Замечаний по содержанию протокола заявитель не имел.

Дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено на месте с участием заявителя и копия постановления ему вручена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, при правильном толковании действующего законодательства.

Иная чем у должностного лица оценка доказательств и толкование закона не указывают на ошибочность вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, которое ему вменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин, Белгородской области Локтионова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ от 11 июня 2012 года в отношении Москалева В.И. оставить без изменения, жалобу Москалева В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.