РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 30 июля 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Уварова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 05 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 05 июня 2012 года Уваров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год десять месяцев.

В жалобе заявитель просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи в виду его неполноты и необоснованности, отсутствия достаточных и достоверных доказательств его вины в совершении инкриминированного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что автомобилем он не управлял и по этой причине

отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование. Понятые не могли присутствовать при его отстранении от управления транспортным средством, т.к. в их объяснениях указано – «со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем»

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование производилось без представления документов удостоверяющих его личность.

При составлении протокола об административном правонарушении и производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования:

- статьи 28.2 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении, т.к. протокол за одно и то же правонарушение был составлен дважды, о месте и времени составления второго протокола не был извещен надлежащим образом и не присутствовал, чем было нарушено право на защиту;

- статьи 25.6 КоАП РФ, т.к. при опросе свидетелям не разъяснялись их права и эти доказательства являются недопустимыми;

- статьи 25.7 ч. 2 КоАП РФ, т.к. при получении объяснений от понятых им не разъяснялось об обязательности их присутствия при применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу чего полученные при этом доказательства являются недопустимыми;

При производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, чем было ограничено его право на защиту

Все процессуальные действия по делу об административном правонарушении производились без установления и подтверждения данных о его личности, что в силу закона является недопустимым.

В судебном заседании заявитель Уваров С.А. и его защитник Г. доводы жалобы поддержали и дополнили следующими доводами.

При производстве по делу об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения, к нему не применялась мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что автомобилем он не управлял.

Заявитель и его защитник просили постановление мирового судьи отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Уваров С.А. 01 мая 2012 года, в 04 часа 40 минут, в районе д. * по ул. *, г. Губкин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «*» государственный номер * в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), объяснения Н., П., Б., З.(л.д. 9-12), объяснения М.,Р. (л.д. 15, 16), рапорта сотрудников ДПС ГИБДД У., Р. (л.д. 14, 17, 18), показания свидетелей М., Р., У., П.. Н., Б..

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по материалам дела об административном правонарушении и доводам жалобы заявителя.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 1,6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т.ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления заявителем 01 мая 2012 года, в 04 часа 40 минут автомобилем«*» государственный номер * в районе д. * по ул. *, г. Губкин, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Из рапорта сотрудника отдела вневедомственной охраны полиции Р. следует, что заявитель управляя автомобилем выехал из двора дома № * по ул. * г. Губкин и, обнаружив патрульный автомобиль полиции, попытался скрыться, но был задержан принятыми мерами по ул. * в г. Губкин во дворе дома № *. При задержании из полости рта заявителя исходил запах алкоголя и при наличии в его действиях признаков административного правонарушения он был передан для дальнейшего разбирательства прибывшим на место сотрудникам ГИБДД (л.д. 18). Эти обстоятельства сотрудники полиции М. и Р. пояснили и при их опросе в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 16) и при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 79).

Доводы заявителя, что с сотрудниками полиции М. и Р. он ранее был знаком и имеет неприязненные отношения из – за их предвзятого отношения к нему, нахожу неубедительными. Эти доводы какими – либо конкретными данными не подтверждены, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела мировым судьей заявитель на это обстоятельство не ссылался.

Не имелось у сотрудников полиции и какой – либо заинтересованности в исходе дела, поскольку согласно положений ст. 12 федерального закона от 07.02.2011 года № 3- ФЗ «О полиции» на них возложены, в т.ч. и обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Мировым судьей критично оценены показания свидетелей К., М., Д., как доказательство того, что транспортным средством заявитель не управлял. Выводы мирового судьи в этой части являются убедительными, т.к. К., являясь близким другом заявителя, заинтересован в исходе дела, дал показания по делу по инициативе заявителя и они противоречат совокупности других доказательств. Свидетели Д. и М. очевидцами события не являлись, подтвердили мировому судье, что после задержания заявитель пояснял сотрудникам полиции, предлагавшим пройти ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что автомобилем он не управлял. Сведения сообщенные свидетелем М., что около 21 часа 30 апреля 2012 года автомобиль заявителя находился на стоянке во дворе дома № * по ул. *, г. Губкин, не относятся по времени к исследуемому событию, которое произошло в 4 часа 40 минут 01 мая 2012 года и противоречат показаниям свидетелей М. и Р. – сотрудников полиции, которые в указанное время преследовали автомобиль под управлением заявителя при его движении от дома № * по ул. * в г. Губкин во двор дома № * по ул. * в г. Губкин, где заявитель был задержан и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ГИБДД при наличии у него признаков опьянения.

По инициативе заявителя был повторно допрошен в качестве свидетеля в городском суде при рассмотрении жалобы М., который подтвердил, что наблюдал, как заявитель, будучи задержан сотрудниками полиции вневедомственной охраны, стоял возле припаркованного автомобиля « *» светлого цвета и препирался с ними. Этот автомобиль на стоянке он видел еще около 20 часов 30 апреля 2012 года. Он не слышал, что бы заявитель заявлял сотрудникам полиции, что автомобилем он не управлял, суть предъявляемых заявителю претензий его не интересовала. Сотрудников ГИБДД на месте не было. Мировому судье показания давал по инициативе заявителя, но они не точные в части того, что он был осведомлен о разбирательстве заявителя с сотрудниками ГИБДД и пояснениях, которые он давал при этом.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2012 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя Уварова С.А. должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта (л.д.3). Факт совершения указанного процессуального действия удостоверен понятыми Н. и Б., которые в исходе дела не заинтересованы. Своими подписями понятые удостоверяли факт применения обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством заявителя, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения. При опросе их сотрудниками полиции и при допросе мировым судьей в качестве свидетелей они подтвердили, что очевидцами управления заявителем автомобилем не являлись и заявитель факт управления автомобилем отрицал.

Выявленное состояние заявителя потребовало направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п.п. 3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от26.06.2008 года № *.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Уваров С.А. отказался, что им не отрицается.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил Уварову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано соответствующим протоколом с согласием заявителя и удостоверенного подписями понятых (л.д. 7).

Присутствие понятых при выполнении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено сведениями соответствующих протоколов и показаниями этих понятых содержащихся в их объяснениях и подтвержденных при допросе мировым судьей.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства обусловлено отсутствием согласия заявителя на проведения такого теста. На полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении это не повлияло.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Проверялись при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения доводы заявителя о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 169 от 01 мая 2012 года.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Уварова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Уварова С.А. на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ "*" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом Г., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении Уварова С.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Правил.

Перед направлением на медицинское освидетельствование личность заявителя была установлена должностным лицом, в производстве которого находилось дело. Анкетные данные заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указаны полностью, они соответствуют истинным, что не отрицается заявителем.

Отсутствие в указанном протоколе и акте ссылки на документы, на основании которых установлена личность заявителя, не являются свидетельством недопустимости этих доказательств.

Форма акта медицинского освидетельствования и его содержание отвечает требованиям Правил, он имеет необходимые реквизиты.

Предметом рассмотрения мировым судьей по делу об административном правонарушении явился протокол от 02 мая 2012 года *, которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и приложенные к нему в подтверждение материалы о нарушении.

Какой – либо другой протокол об административном правонарушении мировым судьей в отношении заявителя не рассматривался и судья городского суда при рассмотрении дела по второй инстанции не может выйти за рамки предмета судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на полученную им копию иного протокола об административном правонарушении является безотносительной к предмету рассмотрения по настоящей жалобе заявителя.

Доводы заявителя, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при их проверке по доводам жалобы не нашли своего подтверждения. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель пояснил, что 01 мая 2012 года дал расписку сотруднику ГИБДД о явке в ОГАИ ОМВД РФ по г. Губкин 02 мая 2012 года, к 13 часам, для участия в производстве по делу об административном правонарушении, составления процессуальных документов по делу, но не явился, т.к. надеялся на участие в деле защитника Г., с которым он заключил соглашение, но последний туда тоже не прибыл. В материалах дела (л.д.6) имеется соответствующая расписка заявителя. Свидетели П. и З. в своих объяснениях, а П. кроме того при допросе мировым судьей показали, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении заявителя 02 мая 2012 года после 13 часов без его участия и участия его защитника, т.к. в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин они не явились. В соответствии с законом должностное лицо ГИБДД обоснованно воспользовалось правом составления протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, как установлено ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ. Копию протокола об административном правонарушении заявитель получил, что им не оспаривается и подтверждено потовой квитанцией (л.д. 4,5). При таких обстоятельствах право на защиту заявителя нарушено не было.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных требований установленных КоАП, в части того, что при производстве по делу об административном правонарушении, участвовавшим в нем в качестве понятых и свидетелей не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. ст.25.7 ч.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, являются надуманными. При допросе в качестве свидетелей по делу все лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись положения ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ о правах и обязанностях свидетеля, возможности использования их показаний в качестве доказательств. Это подтверждено имеющимися в материалах дела объяснениями указанных лиц (л.д.9, 10, 11, 12, 15, 16). При допросе мировым судьей эти требования закона так же выполнены, что подтверждено расписками свидетелей (л.д.46,72).

Положение закона об обязательном присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, как установлено ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу, выполнено. Протоколы совершения обеспечительных мер по делу содержат анкетные данные понятых, их подписи, в них отсутствуют замечания, как по существу процессу3ального действия, так и указание на не разъяснение их прав. При допросе мировым судьей в качестве свидетелей, эти лица подтвердили свое участие в процессуальных действиях, результаты их исполнения, на неосведомленность о своих правах и обязанностях при совершении процессуального действия не ссылались.

Проверялись доводы заявителя и о фундаментальном нарушении его права на защиту – не разъяснение ему при производстве по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и они не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется расписка заявителя от 01 мая 2012 года, 05 часов 40 минут, в которой заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи которой он отказался (л.д.1). Этот факт удостоверен подписями понятых, это же обстоятельство понятые подтвердили в своих объяснениях при производстве по делу и при допросе мировым судьей.

Что касаемо применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, то таковая применяется, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления им, в случаях предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, до устранения причины его задержания. Обязательность применения такой обеспечительной меры законом не предусмотрена. Транспортное средство, которым управлял заявитель, осталось на месте задержания заявителя до устранения причины его задержания. Транспортное средство находилось в условиях, исключающих его использование заявителем, до времени установленного законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

При таких обстоятельствах действия Уварова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Уварова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Уварову С.А. в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания и заявителем в этой части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 05 июня 2012 года в отношении Уварова С.А. оставить без изменения, жалобу Уварова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.