РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 19 июля 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Баранова Я. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 25 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 25 мая 2012 года Баранов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев.

В жалобе заявитель просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи в виду его неполноты и необоснованности, отсутствия достаточных и достоверных доказательств его вины в совершении инкриминированного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Баранов Я.В. доводы жалобы уточнил и просил обжалуемое постановление отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В дополнение заявитель указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали какие – либо объективные признаки его алкогольного опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось из – за его отказа от такого освидетельствования и составлять акт по этому поводу было излишним.

При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе были указаны признаки опьянения, которых у него не было.

При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был привлечен заинтересованный в исходе дела понятой П., с которым у него около двух лет назад была конфликтная ситуация, как защитника, при производстве по делу об административном правонарушении. Понятой Г. при производстве этих процессуальных действий отсутствовал.

Заявитель считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № * от 03 мая 2012 года является недопустимым доказательством, т.к. в нем не отражены его пояснения при освидетельствовании, что около 20 часов того дня им использовался спиртосодержащий препарат для дезинфекции полости рта рекомендованный к применению лечащим врачом стоматологом.

При медицинском освидетельствовании не производилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и свидетельство тому отсутствие его подписи на распечатке результатов освидетельствования. Перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ему не предлагалось прополоскать ротовую полость для обеспечения чистоты измерения.

Им заявлялось врачу о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, но биологические пробы для исследования у него не изымались, чем он был ограничен в представлении доказательств своей позиции.

Сам акт оформлен с нарушением инструкции, т.к. в полученном им экземпляре и экземпляре оставшемся в материалах медицинского учреждения, в отличии от находящегося в материалах дела, отсутствует угловой штамп и печать лечебного учреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его правы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.к. сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разрешил его ходатайство о повторном медицинском освидетельствовании.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей он указывал на заинтересованность в исходе дела свидетеля Б., но это заявление оставлено мировым судьей без оценки.

Заявитель считает вышеуказанные нарушения процессуальных требований существенными, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.8 ч1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Баранов Я.В. 03 мая 2012 года, в 21 час, в районе д. * по ул. *, г. Губкин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем * государственный номер * в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), данные акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), объяснения Г., П., Б. (л.д. 8-10), протокол задержания транспортного средства (л.д. 11), рапорта сотрудников ГИБДД (л.д.12,013), видеозапись (л.д.14).

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по материалам дела об административном правонарушении и доводам жалобы заявителя.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 1,6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т.ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2012 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя Баранова Я.В. должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, покраснения кожных покровов лица (л.д.3). Факт совершения указанного процессуального действия удостоверен понятыми.

Выявленное состояние заявителя потребовало направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п.п. 3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от26.06.2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Баранов Я.В. отказался, что не отрицается заявителем и подтверждено соответствующим актом, удостоверенного подписями понятых (л.д.5).

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил Баранову Я.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано соответствующим протоколом с согласием заявителя и удостоверенного подписями понятых (л.д. 6).

Обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанных протоколах, подтвердили в своих объяснениях понятые П. и Г. (л.д. 8, 9).

Доводы заявителя о заинтересованности в исходе дела понятого П., по основаниям сложившихся неприязненных отношений с заявителем, нахожу неубедительными, поскольку каких – либо конкретных данных в этой части заявителем не представлено. При опросе в качестве свидетеля он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий по обеспечению производства по делу понятого Г., поскольку вышеуказанные протоколы подписаны им, он опрошен по делу в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Проверялись при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения доводы заявителя о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № * от 03 мая 2012 года.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Баранова Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Баранова Я.В. на состояние опьянения проведено в МБУЗ "Губкинская ЦРБ" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом Г., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении Баранова Я.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (несколько смазанная речь, лицо несколько гиперемировано, пошатывание при поворотах, в позе Роберга пошатывание, умеренный запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0160 мкг/л и 01200 мкг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции.

При медицинском освидетельствовании Баранов Я.В. отрицал факт предыдущего употребления спиртных напитков и лекарственных средств, содержащих алкоголь (п. 13 акта). Представленный заявителем договор об оказании стоматологических услуг, где содержится рекомендация о применении спиртосодержащих препаратов для гигиены полости рта не является свидетельством ущербности акта. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Этот запрет не может быть поставлен в зависимость от переносимости определенной дозы алкоголя организмом и самочувствия лица употребившего его или лекарственные средства с его содержанием.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При медицинском освидетельствовании Баранова Я.В. применялось по указанной методике техническое средство измерения АКПЭ -01.01 №1117 с датой поверки 18 мая 2011 года. Измерения проведены 03 мая 2012 года в 22 часа 15 минут и 22 часа 35 минут соответственно, что отражено в акте и подтверждено протоколами измерения, приложенными к экземпляру акта медицинского учреждения. Освидетельствование окончено в 22 часа 45 минут и экземпляр акта заявитель получил на руки сразу после его окончания, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы о неприменении технического средства измерения при медицинском освидетельствовании надуманным и в силу этого подлежащим отклонению.

Отсутствие подписи заявителя в протоколах результатов применения технических средств измерения не является свидетельством их подложности, т.к. Баранов Я.В. с результатами освидетельствования согласен не был. Экземпляр акта он получил непосредственно после окончания освидетельствования с результатами применения технического средства измерения и точным временем их получения.

Не основаны на законе и доводы жалобы об обязанности отбора биологических объектов лица при его освидетельствовании, в случае его несогласия с результатами освидетельствования.

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. При медицинском освидетельствовании заявителя были объективно установлены клинические признаки опьянения и результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными.

Форма акта медицинского освидетельствования и его содержание отвечает требованиям Правил, он имеет необходимые реквизиты врача и медицинского учреждения.

При составлении протокола об административном правонарушении 03 мая заявителем Барановым Я.В. заявлено ходатайство о повторном освидетельствовании, которое должностным лицом ГИБДД не разрешено в порядке, определенном ст. 24.4 КоАП РФ.

Характер этого процессуального нарушения не является существенным, повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку законом не предусмотрена процедура проведения повторного медицинского освидетельствования. В случае несогласия с результатами освидетельствования заявитель мог по своему выбору пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении и представить полученный акт для рассмотрения.

При производстве по делу об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля Булгаков Р.С. показавший, что 03 мая 2012 года Баранов Я.В. управлял автомобилем, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД от него исходил запах алкоголя (л.д. 10). На показания указанного свидетеля, при рассмотрении дела по существу, сослался мировой судья, как доказательство вины заявителя.

Оценка показаний свидетеля Б. дана на основании фактических обстоятельств по делу, совокупности исследованных доказательств и является правильной. Какие либо объективные данные о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре заявителя в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства и заявителем.

Ссылку на события от 11 февраля 2011 года и расписку свидетеля об отсутствии претензий к другому лицу при таких обстоятельствах нахожу не убедительной.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

При таких обстоятельствах действия Баранова Я.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баранова Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баранову Я.В. в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания и заявителем в этой части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 25 мая 2012 года в отношении Баранова Я.В. оставить без изменения, жалобу Баранова Я.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.