Р Е Ш Е Н И Е 8 августа 2012 года. г. Губкин Белгородской области. Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: Дементеева А.Н., его представителя: по доверенности Пастух В.Н., рассмотрев жалобу Дементеева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 20 июля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 20 июля 2012 года Дементеев был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Дементеев и его представитель Пастух обратились в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что оно вынесено необоснованно и незаконно без учета значимых обстоятельств по делу. При этом Дементеев пояснил, что в ночь на 20 июня 2012 года он управлял автомобилем и был остановлен работниками ОГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование и он был доставлен в Губкинскую ЦРБ, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он сказал, что согласен его пройти, но в присутствии защитника, с которым он уже созвонился. Однако врач, проводивший освидетельствование, не стал ждать его адвоката и написал, что он отказался проходить медицинское освидетельствование. Дементеев и его представитель считают, что было нарушено его право иметь адвоката. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, участие которых обязательно. В судебном заседании Дементеев и его защитник доводы жалобы поддержали. Суд, выслушав доводы Дементеева, его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 года усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что Дементеев управлял автомобилем * транзитный номер * с признаками алкогольного опьянения, не выполнил в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 20 июня 2012 года в помещении Губкинской ЦРБ по ул. Чайковского д.21 в г. Губкине Белгородской области законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Данные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В постановлении судья ссылается, как на доказательства виновности Дементеева, на следующие доказательства: - показания свидетеля К., из которых следует, что его пригласили в качестве понятого на перекрестке улиц Осколецкая- 1-я Академическая, где Дементеев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сам предложил работникам ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; - показания свидетеля Грохотова- врача психиатра, из которых следует, что Дементеев будет проходить медицинское освидетельствование лишь в присутствии его адвоката, но когда тот приедет, он не знает. Он стал оформлять акт медицинского освидетельствования, но т.к. Дементеев отказывался проходить освидетельствование, то он сделал в акте отметку об отказе Дементеевым пройти медицинское освидетельствование. Процедура оформления заняла около 30 минут. - работников ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Д. и К., которые показали, что ночью был задержан Дементеев, управляющий автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Дементеев отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, но в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В Губкинской ЦРБ Дементеев отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. говорил врачу, что будет проходить освидетельствование в присутствии его адвоката. Также в качестве доказанности вины Дементеева в совершении правонарушения судья сослался на протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника полиции. Однако, из указанных в постановлении судьи доказательств не видно, когда же имело место время совершения административного правонарушения. В то время, как установление времени совершения административного правонарушения подлежит обязательному доказыванию. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае таковым является 2 часа 45 минут, 20 июня 2012 года, когда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако из представленного дела об административном правонарушении не видно, были ли после этого Дементееву разъяснения его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении судьи указано, что инспектор ДПС разъяснил Дементееву его право воспользоваться помощью адвоката. Однако в нем не указано, на основании каких данных судья пришел к такому выводу. Из показаний инспекторов ДПС Д. и К. этого не видно. Вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ничем не обоснован и противоречит ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административного правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении судьи без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 20 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дементеева А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Дементеева А.Н. и его представителя Пастух В.Н. удовлетворить частично. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Чуканов Ю.И.