РЕШЕНИЕ

г. Губкин 07 сентября 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

заявителя: Елисеева В.Г.,

представителя Елисеева В.Г., Манюшко М.Ю. по доверенности Баранова Я.В., потерпевшего Н.

рассмотрев жалобу представителя Манюшко М. Ю., Елисеева В.Г. по доверенности Баранова Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 09.08.2012г. Елисеев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Елисеева В.Г., Манюшко М.Ю. по доверенности Баранов Я.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сославшись на то, что вынесенное постановление считает неполным, необоснованным, незаконным и преждевременным.

Ранее по данному делу мировым судом выносилось постановление в отношении Елисеева, согласно которого он также был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное постановление было отменено решением Губкинского городского суда. В решении суд указывал, что при вынесении постановления мировым судом не было выяснено, имело ли место ДТП, виновен ли Елисеев в совершении данного правонарушения и в чем выразилась его вина.

Указанные в решении недостатки не были устранены мировым судом и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что Елисееву было известно о том, что произошло ДТП и наличие у него умысла оставление места ДТП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 09.08.2012г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Елисеева события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Елисеев и его представитель Баранов доводы жалобы поддержали полностью.

Потерпевший Н. с доводами жалобы согласился частично и пояснил, что ему неизвестно видел ли Елисеев, что произошло ДТП или нет, был ли у него умысел на оставление места ДТП он не знает.

Суд, выслушав доводы Елисеева и его представителя Баранова, потерпевшего Никулина, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2012г. усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 06.07.2012г. в 16час. 40 мин. Елисеев управляя автобусом * г/н * на перекрестке ул.* – ** в г.Губкин совершил столкновение с автомобилем *, принадлежащего Н., с места ДТП скрылся.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В постановлении суд в обоснование виновности Елисеева сослался на материалы дела: протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего, схему ДТП, протокол осмотра транспортных средств, показания свидетелей, рапорта сотрудников полиции.

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом.

Между тем в постановлении суда имеются противоречивые выводы о виновности Елисеева именно в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Опровергая доводы Елисеева о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, мировой суд указал, что правонарушения против безопасности движения могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Оставление места ДТП могут быть совершены только путем бездействия, с субъективной стороны оставление места ДТП могут совершаться только умышленно. Доводы Елисеева свидетельствуют о пренебрежительном отношении Елисеева к соблюдению ПДД. Бездействие Елисеева суд квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Елисеев, не заметивший факт совершения им ДТП, несет ответственность как лица скрывшегося с места ДТП.

Таким образом, в постановлении содержатся противоречивые выводы о том, что Елисеев, не заметивший факт совершения ДТП, несет ответственность как лицо скрывшегося с места ДТП.

При таких обстоятельствах постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Манюшко М. Ю., Елисеева В. Г. по доверенности Баранова Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 09 августа 2012 года удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин от 09.08.2012г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.