Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской обл. 4 сентября 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской обл. Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора — помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

рассмотрев протест и.о. Губкинского городского прокурора Васютина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2012г. заместителя начальника ОМВД России по г. Губкину Судакова В.Ж.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМВД России по г. Губкину от 5 августа 2012г. Марущак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб..

И.О. Губкинского городского прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление должностного лица, считает его незаконным и необоснованным.

В протесте ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указана фамилия, имя отчество, место жительства свидетеля по делу.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля Я., который был очевидцем, как Марущак распивал спиртные напитки. Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об этом свидетеле, у и.о. Губкинского городского прокурора вызывает сомнение, что его показания достоверны в том, что Я. находился на месте совершения административного правонарушения Марущак.

Ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, главы 27 КоАП РФ, при административном задержании Марущак понятых не было, что подтверждается отсутствием таких сведений в протоколе, показания которых могут быть одним из источников доказательств.

В протесте ссылается на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, доказательств, подтверждающих тот факт, что Марущак распивал водку нет, с места происшествия она не изымалась, согласно протоколу медицинского освидетельствования, Марущак трезв, инкриминируемое Марущак правонарушение не конкретизировано, в диспозиции ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, отсутствует такое понятие, как распитие крепких спиртных напитков, в постановлении не дана оценка доводам Марущак о том, что он с протоколом об административном правонарушении согласен не был, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он себя виновным признал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марущак отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20. КоАП РФ в действиях Марущак.

Выслушав доводы прокурора Вернидуба поддержавшего протест, обсудив его доводы, исследовав все материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 августа 2012г. Марущак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ за то, что он в 21 час. находясь в беседке возле д.* по ул. * в г. Губкине распивал крепкие спиртные напитки водку, разливая их в пластмассовый стаканчик.

Согласно ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ административная ответственность по ч.2 ст. 20.20. КоАП РФ предусмотрена за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное.

Требования закона должностным лицом не выполнены, оценка доводам Марущак в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ ответственность предусмотрена за распитие спиртных напитков с установленным данной статьей содержанием этилового спирта. Признание Марущак виновным в том, что Марущак распивал водку где на бутылке имелась этикетка «*», разливая ее в пластмассовый стаканчик, не свидетельствует о том, что он распивал алкогольную и спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта более 12 процентов.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Марущак в нем указал, что он в беседке спиртные напитки не распивал, однако, при вынесении постановления по делу, оценка доводам Марущак в этой части не дана, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Марущак себя виновным признал.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Разрешая доводы прокурора о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Марущак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ прихожу к выводу, что протест прокурора в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В протоколе медицинского освидетельствования Марущак действительно указано, что Марущак трезв, однако при освидетельствовании Марущак был установлен факт употребления им алкоголя, при этом данное обстоятельство подтверждено клиническими исследованиями, отраженными в данном протоколе.

Согласно ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ административная ответственность установлена за распитие спиртных напитков, что не предполагает обязательное нахождение этого лица в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом медицинского освидетельствования, подтверждается, что был установлен факт употребления Марущак алкоголя.

Вызвавшие у прокурора сомнения объяснения свидетеля Я. могли бы быть устранены путем его опроса. А. опрошен должностным лицом, исполняющим свои обязанности, что не препятствовало прокурору в силу своих полномочий устранить возникшие у него сомнения.

Отсутствие в протоколе задержания подписей понятых, также не является основанием для прекращения производства по делу.

Те основания, на которые ссылается прокурор, без учета рапортов сотрудников полиции и проверки данных, содержащихся в них, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Марущак.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. Губкинского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении зам. Начальника ОМВД РФ по г. Губкину Судакова В.Ж. в отношении Марущак В.Н. от 5 августа 2012 г. удовлетворить частично.

Постановление №* по делу об административном правонарушении от 5 августа 2012 г. в отношении Марущак В. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: А.Я. Илиева