Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 3 сентября 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием: представителя ЗАО «Тандер» Никитиной С.С., действующей на основании доверенности от 25 января 2012г.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской обл.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2012г. юридическое лицо ЗАО «Тандер» и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской обл. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Согласно постановлению судьи, ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, при таких обстоятельствах, 9 июля 2012г. с 11-00 по 13-00 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Тандер» магазин «*», расположенный по фактическому адресу * по выполнению предписания №* от 27.04.2012 выданного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе не выполнен юридическим лицом пункт №1, то есть не проведены профилактические мероприятия по снижению уровня вибрации при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «*» ЗАО «Тандер» в нарушение требований п.4.9 Санитарных правил 2.3.6 1066-01 «санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п.11 Федерального закона РФ №52 –ФЗ РФ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ЗАО «Тандер» не согласившись с постановлением судьи, обратилось в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАп РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол измерения уровня физических факторов неионизирующей природы №50 от 10 июля 2012г. является недопустимым доказательством, поскольку для измерения уровня физических факторов применялся прибор, не прошедший поверку, и кроме того данный протокол составлен без участия понятых, их представитель не был ознакомлен с данным протоколом.

Нарушение норм процессуального закона, а именно ч.3 ст. 26 КоАП РФ, ст. 9 ФЗ №102 от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что указанные в предписании главного государственного санитарного врача по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому и Прохоровскому районам ЗАО «Тандер» не были устранены, факт устранения нарушений указанных в предписании, по утверждению заявителя подтверждается представленным ими протоколом измерений уровня физических факторов неионизирующей природы №592 от 12 июля 2012г.

Представитель ЗАО «Тандер» Никитина, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях юридического лица ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении судьей признаны: протокол об административном правонарушении, показания свидетелей К., М., предписание №* от 27 апреля 2012г., протокол измерений уровней физических факторов неионизирующей природы №50 от 10.07.2012г. филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Губкинском районе» и протокол №36 от 29.05.2012г., справка этого учреждения о проведении поверки прибора.

В соответствии с. ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по данной части ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно указанного закона, административной ответственности подлежит виновное лицо, в том числе и юридическое лицо за неисполнение законного предписания.

Как следует из постановления судьи, оценка законности предписания об устранении выявленных нарушений в магазине «*» при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана. Из предписания от 27 апреля 2012г. следует, что поводом его вынесения послужили выявленные нарушения, которые зафиксированы в протоколе №30, при этом такой протокол в материалах дела отсутствует. Отсутствуют какие-либо сведения об обоснованности проведения проверки, послужившей основанием вынесения предписания.

В соответствии с п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Как следует из предписания главного санитарного врача, ЗАО «Тандер» дано предписание о проведении профилактических мероприятий по снижению уровня вибрации при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «*» в срок до 25 мая 2012г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснено, до какого уровня при проведении профилактических мероприятий необходимо было снизить уровень вибрации.

Согласно административному регламенту на должностных лиц Роспотребнадзора возложена обязанность о разъяснении виновной стороне порядка и срока обжалования вынесенного предписания. Такие сведения в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оценка данным обстоятельствам не дана.

Административный регламент также возлагает обязанность на должностное лицо Роспотребнадзора при выдаче предписания предупредить лиц, которым оно выдается об административной ответственности за неисполнение предписания, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства судьей при вынесении постановления не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального закона, поскольку нарушается право на защиту, привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования закона в этой части судьей при принятии решения не выполнены.

Признавая допустимым доказательством, подтверждающим вину юридического лица в совершении административного правонарушения, протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от 10 июля 2012г. судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что он не подписан представителем ЗАО «Тандер» и что при проведении исследований, как следует из протокола применялась линейка срок поверки которой истек 29.06.2012г. Принятая как доказательство справка инженера М., проводившего исследование о том, что в протоколе допущена техническая описка: ошибочно указано, что срок действия поверки 29.06.12г.- вместо 14.07.2012г., не содержит достоверных сведений, поскольку в представленной копии паспорта в этой части имеются неоговоренные исправления о сроке поверки этого измерительного прибора.

Как следует из установочной части постановления по делу об административном правонарушении ЗАО «Тандер» признано виновным в том, что оно не выполнило предписание Роспотребнадзора, а именно, не были проведены профилактические мероприятия по снижению уровня вибрации при проведении разгрузочно-погрузочных работ.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм процессуального закона являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом всех материалов дела подлежат рассмотрению доводы представителя юридического лица Никитиной в части оспаривающей как допустимое доказательство протокола измерения №50 от 10 июля 2012г., по утверждению которой, он не соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлены существенные нарушения норм процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то доводы представителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2012г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской обл. о привлечении к административной ответственности ЗАО «Тандер» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Жалобу ЗАО «Тандер» на данное постановление удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: А.Я. Илиева