РЕШЕНИЕ

г. Губкин 11 сентября 2011 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя Есипова В.Н.,

защитника- адвоката Куприяшкина Ю.Н., представившего удостоверение №* и ордер №* от 11.09.2012г.

рассмотрев жалобу Есипова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина от 01 августа 2012 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 года Есипов, в связи с несоблюдением дорожной разметки 1.1 нарушил п. 1.3 ПДД и, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Обжалуя указанное постановление, в жалобе ссылается на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судьей юридическая оценка инкриминируемого ему правонарушения дана без учета того обстоятельства, что он сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ДПС дорога узкая, он совершал поворот без совершения маневра. Выездом на полосу встречного движения по утверждению Есипова считается выезд автомобиля полностью.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований предписывающей дорожной разметкой

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Есипов, доводы изложенные в жалобе поддержал, оспаривал допустимость как доказательства протокол об административном правонарушении и схему к данному протоколу, сославшись на то, что данные доказательства не соответствуют действительности, поскольку он на полосу встречного движения не выезжал, а чуть колесом зацепил разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Правильность составленной инспектором ДПС схемы, протокола об административном правонарушении он не оспаривал, поскольку со стороны инспектора имело место психическая угроза о постановке автомобиля на штрафную стоянку. Считает, что представленных доказательств не достаточно для разрешения дела по существу.

Также ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, о времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Защитник Куприяшкин считает, что при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, действия Есипова подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований предписанных дорожной разметкой.

Выслушав и обсудив доводы Есипова, его защитника Куприяшкина, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2012г. усматривается, что судьей по настоящему делу установлено, что 13.06.2012г. в 00час. 20мин. Есипов на автодороге * 137км+900м., управляя автомобилем * г/н * не выполнил требования дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД.

В обоснование вины Есипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ судья ссылается на протокол об административном правонарушении, схему совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен именно 13 июня 2012г. уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Есипов, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Есипов с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, в нем указал, что с нарушением согласен, устал в дороге, выехал полавто на полосу встречного движения.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении зафиксированы в схеме правонарушения, с которой Есипов был согласен.

Из схемы правонарушения следует, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак * выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 2 к ПДД линии дорожной разметки РФ 1.1. пересекать запрещается.

При таких обстоятельствах, факт совершения Есиповым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Есипова в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы Есипова и его защитника Куприяшкина о том, что Есипов правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку по его утверждению, таковым является выезд на полосу встречного движения автомобиля полностью, а он лишь заехал на полосу на сплошную линию разметки 1.1., и при этом нарушил запрет на пересечение линии разметки 1.1 и его действия должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ, необоснованны, поскольку указанное является позицией самого Есипова и его защитника Куприяшкина.

Ссылки Есипова о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу он не знал и в связи с чем, не мог дать суду обоснованные объяснения, чем нарушено его право на защиту так же не являются основаниями для отмены постановления, поскольку в адрес Есипова направлялась повестка с указанием места и времени рассмотрения дела по существу. Повестка была возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

Доводы Есипова о вынужденном подписании протокола об административном правонарушении, суд считает не убедительными, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих об оспаривании действий должностного лица, Есипов суду не представил.

Отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников полиции, объяснения свидетеля, указанного в протоколе, на правильность принятого судьей решения по делу не влияют, а имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий Есипова, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Есипова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 01.08.2012г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Илиева А.Я.