РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 06 сентября 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я..,

с участием:

заявителя Гузиева И.О.,

представителя Калабухова В.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2012г.

рассмотрев жалобу Гузиева И.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 07 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 07.08.2012г. Гузиев, в связи с нарушением п.2.7 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гузиев обратился с жалобой, сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, им управлял С., который подтвердил это в ходе судебного разбирательства. Также ссылается на то, что в качестве его виновности судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не принял во внимание, что акт составлен с нарушениями требований приказа Министерства здравоохранения двумя разными лицами. Утверждает, что судьей не проверялись обстоятельства относительно технического средства используемого при освидетельствовании, документация на указанный прибор не истребовалась, лицо проводившее освидетельствование не опрашивалось. Кроме того судом не исследовалось и то обстоятельство, что в протоколах имеющихся в материалах дела указаны разные граждане, привлеченные в качестве понятых, а объяснения имеются только от двух.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 07.08.2012г. о лишении его права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гузиев и его представитель Калабухов доводы жалобы поддержали полностью.

Выслушав доводы заявителя, его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По ст. 12.8 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящегося при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 10.06.2012г. в 04час. 05 мин. в районе д.№* микрорайона * г.* Белгородской области водитель Гузиев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.

В обоснование вывода о доказанности вины Гузиева инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: показания К., протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Гузиева в инкриминируемом ему правонарушении являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя. Факт управления Гузиевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела

Из материалов дела (л.д. 3) следует, что в отношении Гузиева 10.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что водитель Гузиев в 04час. 05мин. управлял автомобилем * г/н * на пр-те * м-на * в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), основанием отстранения Гузиева от управления автомобилем послужили признаки, характерные для опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Из акта №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.06.2012г. (л.д. 14) усматривается, что у Гузиева И.О. установлено алкогольное опьянение.

Свидетель К. подтвердил, что Гузиев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование и было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с материалами дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гузиев 10 июня 2012г. находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2012г. следует, что Гузиев находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

При таких обстоятельствах действия Гузиева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Гузиева о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании заявили, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял Соломин и который подтвердил данный факт и то, что тот пытался копировать почерк Гузиева, суд считает необоснованными. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Доводы Гузиева опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К..

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что «рукописный текст «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнен не С., (л.д. 77-78). В заключении экспертизы (л.д. 59-61) не содержится категоричного ответа, что этот же текст и подписи в протоколах выполнены не Гузиевым, а из данной экспертизы следует, что они выполнены, вероятно, не Гузиевым, при этом в исследовательской части сделан вывод о том, что имеющиеся различия с образцами почерка Гузиева достаточны для вероятного вывода.

Доводы Гузиева и его представителя опровергаются не только заключениями экспертиз, но и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела установлено, что личность Гузиева сотрудниками ДПС была установлена, в том числе и по водительскому удостоверению (л.д. 5), где имеется фотография Гузиева.

Доводы представителя Калабухова, оспаривающего допустимость как доказательств, заключения почерковедческих экспертиз по тем основаниям, что они назначены судьей, не ставился на разрешение эксперта вопрос о том, «не выполнены ли подписи в протоколах с подражанием почерка Гузиева», не убедительны.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, судья вправе выносить определение о назначении экспертиз. Как следует из определений о назначении экспертиз, они назначались в ходе судебного разбирательства дела, где присутствовал Калабухов, который не лишен был возможности поставить на разрешение эксперта любой вопрос, чем он не воспользовался.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей С., Т., К. опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами и не принял их как доказательства.

Доводы представителя Гузиева Калабухова о том, что судьей необоснованно как доказательства не признаны показания С. по основанию, что ему не выдавалось водительское удостоверение, не убедительны, поскольку судьей с учетом всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показания С.признаны недостоверными.

Не существенен и довод Гузиева о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не может быть принят в качестве доказательства его вины в связи с тем, что составлен двумя лицами, поскольку из акта не усматривается, что освидетельствование Гузиева проводилось двумя лицами. В акте указано одно лицо которое проводило освидетельствование Гузиева, а именно психиатр- нарколог С.Г.В. Наличие в акте записей осуществленных разным цветом чернил не свидетельствует о нарушении требований при проведении освидетельствования. Отсутствие в судебном заседании документации на прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование Гузиева, не является основанием для отмены постановления, поскольку в акте указано наименование прибора и срок его эксплуатации.

Доводы представителя оспаривающего допустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по основаниям, что в нем не отражены клинические признаки, свидетельствующие об алкогольном опьянении Гузиева и оспаривающего данный акт по основанию, что имеющаяся в нем печать не является печатью учреждения, выдавшего акт, поскольку в акте и в печати имеются противоречивые сведения о наименовании медицинского учреждения, не состоятельны.

В акте имеются данные о клинических исследованиях, и не имеется разночтения в наименовании учреждения, где проводилось освидетельствование Гузиева и данными о медицинском учреждении содержащимися в печати, которым этот акт заверен.

Доводы представителя Калабухова о том, что в материалах дела нет объяснений от всех понятых, участвующих при составлении протоколов, и что протоколы оформлены в присутствии не одних и тех же понятых, а также, что понятые не были допрошены в судебном заседании, на правильность принятого судьёй решения по делу не влияют.

Не влияет на правильность принятого судьей решения, отмеченные представителем несоответствия во времени составления протоколов, оценка судьей этим доводам представителя дана правильная, с учетом всех материалов дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Гузиева как он указывает в своей жалобе, в совершении административного правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что Гузиев совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гузиева И.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 07 августа 2012 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Илиева А.Я.