Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской обл. 3 сентября 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской обл. Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Лебедева А. З.,

рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Федорова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 26 июля 2012 г. в отношении Лебедева А. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину от 26 июля 2012 г. К., Лебедев за нарушение п. 2.1.1 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *руб..

Лебедев признан виновным в том, что 26 июля 2012 г. на автомобиле * государственный номер * в 16 час. 30 мин. на ул. * г. Губкина в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения перевозил груз, не имея на него документов.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился в суд с протестом, просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лебедева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор Вернидуб и Лебедев, доводы, изложенные в протесте, поддержали.

Обосновывая доводы, прокурор сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку оно не мотивированно, постановление не содержит данных о том, какое административное правонарушение совершил Лебедев. Утверждает, что в постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения. Также ссылается на то, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лебедева, согласно материалов дела, послужило то, что Лебедев в нарушение законодательства перевозил груз без путевого листа или товарно-транспортной накладной.

Также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ при опросе сотрудником ОБЭП Лебедеву не разъяснялись права, чем нарушено его право на защиту.

Обосновывая необходимость восстановления срока на опротестование постановления, ссылается на то, что этот срок незначительный - 2 суток и протест подан в интересах гражданина, права и законные интересы которого нарушены.

Лебедев не отрицал того обстоятельства, что металлом, который скупил у частных лиц в с. * Губкинского района, перевозил на грузовом автомобиле и в г. Губкине был остановлен сотрудником ДПС, не отрицал того обстоятельства, что документов у него на груз не было, за что был подвергнут административному штрафу в размере * руб.

Исследовав представленные прокурором материалы дела, выслушав Лебедева, доводы прокурора Вернидуба, дав оценку всем доказательствам, прихожу к выводу, о частичном удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.

Разрешая доводы прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, считаю их убедительными, поскольку пропущенный срок незначительный, 2-е суток, протест подан в интересах физического лица, как установлено в ходе судебного разбирательства, не имеющего образования, безграмотного.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска 10-ти дневного срока на обжалование принятого решения судьей, должностным лицом, по ходатайству стороны, срок на обжалование может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, установлена в том числе и за перевозку грузов без товарно-транспортных документов, но в случаях предусмотренных законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Лебедев признан виновным в том, что он в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, перевозил груз, не имея на него документов.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ она включает в себя запрет на перевозку груза без транспортных документов на него, не во всяком случае, а только в случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку в данном случае указанная правовая норма является бланкетной, то есть отсылочной к правовым актам, устанавливающим случаи перевозки груза с транспортными документами, то основанием привлечения виновного лица к административной ответственности является нарушение этих норм.

Данное требование закона должностным лицом не выполнено, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие нормы права, обязывающие водителя при перевозке груза иметь транспортные документы, нарушил Лебедев.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуального закона, влекущим за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении и направлении его на новое рассмотрение, поскольку в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Разрешая требование прокурора о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Лебедева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по основанию, что Лебедев перевозя металлом не выполнял трудовые обязанности, металлом перевозил на личном транспорте, прихожу к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства, представленными прокурором материалами дела, не подтверждены. Принадлежность Лебедеву на праве личной собственности автомобиля материалами дела не подтверждена, как и то обстоятельство, что он с собственником автомобиля не находится в родственных или трудовых отношениях. Данные обстоятельства подлежат выяснению.

Доводы протеста о нарушении права Лебедева на защиту, поскольку при получении объяснений сотрудником ОБЭП ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченное на то должностное лицо на месте выносит постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку Лебедев не оспаривал наличие события и состава совершенного им правонарушения, должностным лицом на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, дополнительного выяснения обстоятельств дела не проводилось, а полученные от Лебедева объяснения сотрудником ОБЭП не находятся во взаимосвязи с принятым должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении, то не разъяснение Лебедеву ст. 25.1 КоАП РФ, не является нарушением его права на защиту. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, должностным лицом при вынесении постановления разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Федорова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину К. в отношении Лебедева А.З. от 26.07.2012г. удовлетворить частично.

Восстановить заместителю Губкинского городского прокурора Федорову М.М. процессуальный срок на опротестование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление * по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 г. в отношении Лебедева А. З. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: А.Я. Илиева