РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 21 сентября 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя: Седько А.В.

рассмотрев жалобу Седько А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 20 августа 2012г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 20 августа 2012г. Седько А.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением и.о. мирового судьи, Седько обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении и просил отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы сослался на то, что судьей при разбирательстве дела не установлены все обстоятельства совершенного им правонарушения. В жалобе утверждает, что 13 августа 2012г., управляя автомобилем, он совершил наезд на автомобили *, принадлежащий П., **, принадлежащий М. и ***, принадлежащий К. и в этот же день в отношении него сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором тот указал, что он совершил наезд на один автомобиль *, принадлежащий П. указав, что ДТП имело место в 04 час. 05 мин, и не указал в данном протоколе, что он совершил наезд и на другие машины. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности 13 августа 2012г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что после этого, 20 августа 2012г. сотрудником полиции необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в котором тот указал, что он совершил наезд на другие два автомобиля ***, принадлежащий К. и **, принадлежащий М., за что он 20 августа 2012г. был вновь привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считает, что сотрудниками ГАИ незаконно 20 августа 2012г. в отношении него был составлен 2-й протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Кроме того, ссылается на то, что при назначении ему наказания, суд не учел смягчающего обстоятельства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Потерпевшие К., М., Т. о дне слушания дела и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Седько доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судом 20 августа 2012г., отменить.

Седько в судебном заседании себя виновным не признал, пояснил, что 13 августа 2012г. он, действительно управляя автомобилем **** совершил сначала наезд на автомобиль *, где не остановился, так как испугался, продолжил движение, и через 1-2 мин. совершил наезд на автомобиль *** и **, где с места происшествия уехал. Считает, что за совершение указанных действий, он не должен быть привлечен к административной ответственности дважды. Оспаривает правильность указания времени совершения им административного правонарушения указанного в постановлении суда от 13 августа 2012г., утверждает, что он правонарушение совершил в 00 час. 30 мин., а не в 04 час. 05. мин.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе и представленные Седько, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Седько и оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2012г. без изменения.

По смыслу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя который нарушившего Правила дорожного движения и оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает правила, согласно которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Седько 13 августа 2012г. около 00 час. 30 мин. на ул. *, д. * в г. Губкине Белгородской области управляя автомобилем **** государственный регистрационный номер **** совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил повреждения автомобилю ** государственный регистрационный номер **, принадлежащий М. и автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащий К. с последующим наездом на пешехода Т., после чего нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование выводов о доказанности совершения Седько инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: пояснения потерпевших Т., М., а также Седько, признававшего себя виновным в совершении ДТП, и кроме того, протокол об административном правонарушении, сообщение, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения Т., М., К., Седько.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения Седько инкриминируемого ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Факт совершения Седько дорожно-транспортного происшествия и оставление им места совершения ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия 13 августа 2012г. в 1 час. 25 мин., схемой к данному протоколу осмотра.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 13.08.2012г. в 01 час. 25 мин., установлено, что находящиеся в районе д.* по ул. * в Губкине автомобили ** госномер **, принадлежащий М. и *** госномер ***, принадлежащий К., имели механические повреждения в их задних частях. При этом, согласно протоколу осмотра, осмотр проводился на участке местности размером 30х30 м. Данные обстоятельства зафиксированы в схеме к протоколу осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5,7-12).

Протоколами осмотра транспортных средств, автомобилей: **госномер ** и *** госномер *** установлено, что данные автомобили имеют механические повреждения (л.д.13-16).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД по г. Губкину и зарегистрированному 13.08.2012г. в 00 час. 30 мин, в Губкинскую ЦРБ был доставлен Т., которому оказана медицинская помощь (л.д.4)

Из объяснений М. установлено, что автомобиль **, он 13 августа 2012г. около 23 час. 20 мин оставил в районе магазина «М». Вернувшись через некоторое время увидел, что его автомобиль в задней части имеет механические повреждения и развернут. Со слов сына стало известно, что наезд на их автомобиль совершил автомобиль ****, который не останавливаясь, с места происшествия уехал (л.д. 17).

К. пояснила, что поставила автомобиль *** на ул. *, а вернувшись назад, около 00час. 30 мин, она увидела, что на задней части автомобиля имелись механические повреждения, а так же видела парня с телесными повреждениями (л.д. 18)

Т. подтвердил, что рядом с автомобилем ** стоял автомобиль ***, а когда он открыл дверь автомобиля **, чтобы сесть туда, то услышал и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 1) в отношении Седько составлен протокол об административном правонарушении 20.08.2012г. из которого следует, что водитель Седько, управляя автомобилем **** госномер **** 13 августа 2012г. в 00 час. 30 мин на ул. * совершил нарушение п.2.5 ПДД совершил наезд на стоящие автомобили ** госномер **, принадлежащий М. и *** госномер ***, принадлежащий К. с последующим наездом на пешехода.

При таких обстоятельствах, действия Седько правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.4. КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, не состоятельны, поскольку из исследованных материалов не следует, что Седько одновременно при совершении им дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на 3-и автомобиля.

Из объяснений Седько (л.д. 13) следует, что повернув в районе магазина «М» на ул. * продолжил движение в направлении ул. **. Проехав магазин, он совершил наезд на стоящий автомобиль ***, испугался и решил уехать с места ДТП. В результате на его автомобиле разбились передние фары, и отсутствовало освещение. Продолжая движение без света фар, он совершил еще наезд на два автомобиля и пешехода, который вышел из автомобиля. После данного ДТП он не остановился, продолжил движение.

Согласно копии постановления мирового суда от 13 августа 2012г. Седько наезд на автомобиль * совершил 13 августа 2012г. в 04 час. 05 мин. и с места ДТП скрылся, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление Седько не обжаловал, время совершения им ДТП не оспаривал.

Оспаривание Седько времени совершения данного ДТП, суд расценивает, как намерение его уйти от ответственности. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012г., изложенные в нем обстоятельства совершения им правонарушения он не оспаривал, согласился с ними.

Исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему наезд Седько совершил на два автомобиля, а не на три, Седько не оспаривает того обстоятельства, что совершив наезд на стоящий автомобиль *, он с места происшествия уехал, т.е. нарушил п. 2.5 ПДД, а затем совершил наезд на два других стоящих автомобиля, и также с места происшествия уехал.

Доводы Седько оспаривающего указания в постановлении и.о. мирового судьи о том, что он себя виновным в совершении административного правонарушения признал и утверждавшего обратное, с учетом всех обстоятельств дела не влияют на правильность выводов о доказанности вины Седько в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

С учетом данных требований закона, наказание Седько назначено за каждое правонарушение, а не дважды за одно правонарушение, на что ссылается Седько, оспаривая постановление и.о. мирового суда.

Не является совершенное им правонарушение и малозначительным с учетом всех обстоятельств дела.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не предусматривает такого смягчающего наказания, как наличие у виновного лица несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка Седько суду не представлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 20 августа 2012 года в отношении Седько А.В. оставить без изменения, жалобу Седько без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Я. Илиева