РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин Белгородской области 28 сентября 2012 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

заявителя – Рыбцова Н.В.

рассмотрев жалобу Рыбцова Н.В.а на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. от 7 августа 2012г., в отношении Рыбцова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И., Рыбцов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Рыбцов, не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой.

В жалобе ссылается на то, что он к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку техническое средство «КРИС»П FР2068, используемое сотрудниками ГАИ, для фиксации правонарушения в области дорожного движения не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, является мобильным специальным средством используемым сотрудниками ГИБДД при несении службы, в связи с чем считает, что зафиксированное этим техническим средством совершенное правонарушение, не является доказательством, подтверждающим его причастность к инкриминируемому ему правонарушению и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Рыбцова.

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 августа 2012г. Рыбцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Рыбцов 22 июля 2012г. в 17.37.49 в г. Губкине на ул. * управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак *, собственником которого он является, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Факт нарушения Рыбцовым п. 10.2 ПДД РФ был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П FР2068, имеющего функции фото- киносъемки, о чем имеется приобщенная к постановлению фотовидеосъемка, подтверждающая данные обстоятельства. При этом имеются сведения об этом специальном техническом средстве, в том числе и сведения о его поверке.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: измерения скорости движения транспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации « Об обеспечении единства измерений», поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Согласно перечня основных технических средств используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств, по делу об административных правонарушениях, для фото-видо фиксации нарушений ПДД сотрудники ДПС вправе использовать передвижной комплекс «КРИС»П FР2068.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не содержится указаний на то, результаты каких технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки стационарных или мобильных являются доказательствами по делу. В данном примечании указано на такие технические средства, которые работают в автоматическом режиме.

Из исследованных материалов установлено, что факт совершения Рыбцовым административного правонарушения зафиксирован техническим прибором работающим в автоматическом режиме, а именно «КРИС»П FР2068, который прошел поверку и срок её действия установлен до.16.01.2014г.

При таких обстоятельствах, доводы Рыбцова, оспаривающего законность принятого в отношении него решения по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что полученные результаты при применении технического средства «КРИС»П FР2068 не могут являться доказательством подтверждающим его вину, поскольку данное техническое средство является мобильным специальным техническим средством, а не стационарным, не основаны на требованиях закона.

Не основаны на требованиях закона доводы Рыбцова и в той части, что в случае фиксации административного правонарушения, его оформление должно было проводиться с его участием.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы заявителя Рыбцова утверждавшего, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и в нем содержатся необходимые данные об обстоятельствах совершения им правонарушения, месте, времени.

Действия Рыбцова должностным лицом по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ-превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час., квалифицированы правильно, поскольку было установлено, что он в населенном пункте, с разрешенной скоростью не более 60 км/час двигался со скоростью 111 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающим, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Наказание Рыбцову назначено правильно, по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой наказание в случаях фиксации правонарушения техническим средством, работающим в режиме фото-кино фиксации может быть назначено только в виде административного штрафа размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рыбцова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении отставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №* вынесенное 7 августа 2012 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении Рыбцова Н.В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.